Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 46-О06-94 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в преступлениях, перечисленных в приговоре подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2006 г. N 46-О06-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного М., адвоката З. на приговор Самарского областного суда от 6 июня 2006 года, по которому

М., родившийся 11 июня 1977 года в г. Похвистнево Самарской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет без штрафа,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного М., мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

М. осужден за разбойное нападение на свою бабушку, Б.А.С., и за ее убийство.

Преступления совершены 11 июня 2005 года в с. Абдул-Завод Похвистневского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор отменить, утверждает, что преступления, за которые осужден, не совершал, в основу приговора положены его показания в качестве подозреваемого и на месте происшествия, которые были даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны следствия, ему было известно, где потерпевшая хранила ключ от сундука, как открывается дверь дома, однако сундук был взломан, на входной двери была сломана накладка, что указывает на то, что преступление было совершено другим лицом, однако суд оценки этим обстоятельствам не дал, дает оценку показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, делает вывод о том, что его вина не доказана;

адвокат З. в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что в основу приговора положены показания М. при допросе в качестве подозреваемого и на месте происшествия, которые были даны им в результате применения к нему недозволенных методов оперативными работниками милиции, что подтвердил свидетель Гор., свидетель Кун., который был понятым при проверке показаний М. на месте, показал, что М. следователем задавались наводящие вопросы, на вопросы М. отвечал с трудом, ничего не показывал, ни следствием, ни судом не установлен достоверно способ убийства, вывод суда о том, что М. совершил убийство Б.А.С. для того, чтобы завладеть деньгами и отдать их Дж., не нашел подтверждения в суде, при осмотре места происшествия ключ от сундука был обнаружен на полке на кухне, оценку этому обстоятельству, как и тому, что накладка на входной двери была сломана, суд не дал, тогда как эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что преступление совершил посторонний человек.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д.Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии осужденный М. дал подробные и детальные показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления в отношении Б.А.С.

Из этих показаний осужденного М. видно, что в ночь на 11 июня 2005 года он пришел домой к своей бабушке, Б.А.С., с целью взять у нее в долг 4000-5000 руб., чтобы отдать долг Дж., но бабушка отказалась дать ему деньги, стала ругать его. Тогда он толкнул бабушку, сидевшую на кровати, руками в грудь, та упала, а он накрыл лицо потерпевшей подушкой и стал с силой давить на подушку, удерживал подушку до тех пор, пока Б.А.С. не перестала подавать признаков жизни. После этого он взял на кухне две отвертки и разводной ключ, вскрыл сундук, в котором бабушка хранила деньги, хотя знал, где находятся ключи от сундука, но в тот момент забыл о них. Из сундука выбросил часть вещей, нашел полиэтиленовый пакет, забрал из него деньги. Перед уходом накрыл Б.А.С. одеялом, включил газовую конфорку, чтобы подумали, что Б.А.С. отравилась газом. Уходя из дома, сильно нервничал, поэтому дверь, которая открывается внутрь, стал толкать наружу, при этом одна дощечка двери отогнулась.

Такие показания М. давал при допросах в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого, в его допросах принимал участие адвокат, а при проверке показаний на месте и понятые, что исключало возможность применения к М. недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате применения таких методов.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что свидетель Гор. подтвердил, что к М. применялись недозволенные методы, свидетель Гор. утверждал, что никакого воздействия на М. со стороны оперативных работников не оказывалось, его пригласили для беседы с М. как участкового уполномоченного милиции по просьбе последнего, он посоветовал М. говорить так, как было на самом деле.

Из показаний свидетеля Кун., присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний М. на месте не следует, что М. давал показания, отвечая на наводящие вопросы, а показания указанного свидетеля о том, что во время этого следственного действия М. заявил Кун. о его непричастности к убийству Б.А.С., опровергаются как протоколом проверки показаний осужденного, так и показаниями лиц, принимавших участие в этом следственном действии, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Судом проверялись обстоятельства, в связи с которыми М. не был допрошен непосредственно после задержания, при этом установлено, что нарушений требований ч. 2 ст. 46 УК РФ следствием допущено не было.

Показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший Б.А.С. показал, что утром 11 июня 2005 года он пришел в дом своей матери, Б.А.С., обнаружил мать мертвой, лежащей на кровати. Тело матери было накрыто одеялом, на лице у груди лежали подушки. Сундук, в котором мать хранила деньги, был взломан, часть вещей из сундука лежала на полу, в помещении пахло газом. Он пошел к М., дома у которого находился также Кун., сообщил им о смерти Б.А.С. Они вместе пришли к ней в дом, где М. выключил газовую горелку на плите.

То обстоятельство, что М. нуждался в деньгах для уплаты Дж., подтвердили свидетели Г., Кож., Буд., подтверждается это и материалами уголовного дела в отношении Дж., доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Б.А.С. наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия просвета наружных дыхательных путей мягким предметом.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что обнаруженные у потерпевшей ссадины в левой скуловой области, кровоподтеки на крыле носа, на нижних конечностях возникли в период от одних до двух суток до момента наступления смерти, суд обоснованно исключил из обвинения М. причинение указанных телесных повреждений потерпевшей. Доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшей# свидетелей Кур., М., А., Е., судебно-медицинского эксперта Ш., данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного М. доказана и обоснованно признал его виновным в разбойном нападении на Б.А.С. и в ее убийстве, отвергнув доводы осужденного о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что вскрытие сундука, в котором находились деньги, повреждение входной двери дома свидетельствуют о совершении преступления иным лицом, они опровергаются показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что он открыл сундук при помощи отвертки, а при выходе из дома повредил дверь.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими#, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, наказание назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 6 июня 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.