Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 48-О06-122 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в преступлениях, перечисленных в приговоре, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных и все обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 января 2007 г. N 48-О06-122

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л., Н., К.А.И. на приговор Челябинского областного суда от 7 июля 2006 года, по которому

Л., родившийся 8 марта 1986 года в г. Челябинске, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., родившийся 20 декабря 1985 года, в г. Челябинске, судимый 17 марта 2005 года

по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ отменено условное осуждение, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.А.И., родившийся 5 декабря 1985 года в г. Челябинске, судимый

19 сентября 2003 года по ст.ст. 116, 132 ч. 2 "д" УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 11 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;

28 декабря 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, на 2 года лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

По этому же приговору осуждены: П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Х.Ю.Р. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж., объяснения осужденных Л., Н., К.А.И., мнение прокурора Г. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными: Л. и К.А.И. в ограблении О., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, К.А.И. и Н. в убийстве Р., совершенном группой лиц, Л. в убийстве А., совершенном группой лиц. Кроме того признаны виновными: Л. в ограблении Ф.Е.Н., К.А.И. в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления ими совершены в сентябре-октябре 2005 года в г. Челябинске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Л. указывает, что грабежей он не совершал, имуществом потерпевших завладел путем обмана, убийства А. он не совершал, а только несколько раз пнул его в грудь, обращает внимание на то, что суд не учел его явку с повинной, отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание.

Осужденный Н. в кассационных жалобах указывает, что он к убийству Р. не причастен, приговор основан на недопустимых доказательствах-показаниях осужденного П., свидетеля Фед., по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный К.А.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что участия в похищении имущества О. не принимал, умысла на убийство Р. не имел, его действия в этой части следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, судом не учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него малолетнего ребенка, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Л., Н., К.А.И. в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевших О., Ф.Е.Н., Р., А., свидетелей Кук., Хаб., Фед., К.А.В., И., осужденных по настоящему приговору П., Х.Ю.Р., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз исследованных в судебном заседании.

Доводы Л. о том, что он грабежей не совершал, имуществом потерпевших завладел путем обмана и доводы К.А.И. о том, что он участия в ограблении О. не принимал несостоятельны.

Потерпевшая Ф.Е.Н., свидетель Хаб. пояснили, что Л. вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон и с ним убежал. Из показаний потерпевшего О. видно, что по просьбе Л. он передал ему свой мобильный телефон. Затем он стал требовать телефон обратно, но Л. и К.А.И., передавая телефон, друг другу, не возвращали его, удерживая у себя, совместно избили его, О., и телефон оставили у себя. То, что К.А.И. наносил удары О. во время удержания телефона, следует из показаний осужденных Н., Х.Ю.Р. на следствии, Л. При таких данных, нет, оснований полагать, что К.А.И. в ограблении не участвовал, а Л. завладел телефонами путем обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Л., что он А. не убивал и Н., что он участия в убийстве Р. не принимал. Сам осужденный Л. не отрицает, что наносил А. удары ногами. Из показаний осужденного П. видно, что он и Л. сначала наносили удары ногами в голову А., а затем какой-то тряпкой вдвоем задушили его. Перед этим К.А.И. и Н. избивали лежащего на полу Р., оба наносили ему ногами удары в голову. Свидетель Кук. пояснил, что Х.Ю.Р. рассказывала ему, как она и другие осужденными# пришли в какую-то квартиру, где одного мужчину избили, а второго П. и Л. задушили. Из показаний свидетеля Фед. следует, что К.А.И. сбил с ног Р., после этого стал наносить удары ногами в голову. Это же, скорее всего, делал находившийся рядом Н., она это слышала, находясь на балконе.

Полагать, что показания осужденного П. и свидетеля Фед. являются недопустимыми доказательствами, нет никаких оснований. Не приведено фактически таких оснований и в кассационных жалобах. Указанные доказательства, как это следует из материалов дела, подучены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших А. и Р., суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.И. и Н. в убийстве Р., совершенном группой лиц, Л. в убийстве А., совершенном группой лиц, Л. и К.А.И. в ограблении О., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, Л. в ограблении Ф.Е.Н., а также Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а К.А.И. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле К.А.И. на убийство Р. свидетельствует то, что он совместно с Н., наносил потерпевшему со значительной силой множество ударов ногами в голову и прекратил свои действия когда последний перестал подавать признаки жизни.

Действия осужденных: Л. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ, Н. по ст.ст. 175 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, К.А.И. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 3 УК РФ квалифицированны правильно.

Из материалов дела (т. 5 л.д. 271, 278) видно, что никто Л. в ознакомлении с протоколом судебного заседания не отказывал. Он сам ознакомившись с частью протокола судебного заседания, отказался от дальнейшего ознакомления.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания К.А.И., Л., Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учтена при назначении наказания и явка с повинной Л., наказание которому, также как и другим осужденным назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 7 июля 2006 года в отношении Л., Н., К.А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы указанных осужденных без удовлетворения.