Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 512-П06 Приговор в отношении осужденного за убийство и разбой изменен, поскольку судом не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, а в связи с приведением приговора в соответствие с изменениями в законодательстве из осуждения исключено указание о конфискации имущества

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 17 января 2007 г. N 512-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Красноярского краевого суда от 21 июня 2000 г., которым

Р., 24 августа 1980 года рождения, уроженец г. Жанатас Джамбульской области Республики Казахстан, судимый 11 мая 2000 г. по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы

и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11 мая 2000 г. и окончательно Р. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден также М.В.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. приговор в отношении Р. изменен: на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР он освобожден от наказания по ст. 222 ч. 4 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ Р. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р. ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р. признан виновным в совершении разбойного нападения на Я. и в убийстве потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Р. и М.В.В. договорились совершить нападение на владельца автомобиля и его убийство, оговорив способы и детали преступления, приискали орудие убийства - металлический тросик, распределили роли в преступлении, они же изготовили фальшивые транзитные номерные знаки на автомобиль с тем, чтобы при встрече с работниками ГИБДД ввести последних в заблуждение относительно принадлежности автомобиля.

25 ноября 1998 г. Р. и М.В.В., взяв металлический тросик и фальшивые транзитные номерные знаки, выехали в г. Минусинск Красноярского края.

Примерно в 17 часов 25 ноября 1998 г. в районе "Торгового центра" они подошли к автомобилю "ВАЗ-2109".

Заплатив владельцу автомобиля Я. 50 руб., уговорили его отвезти их в с. Новотроицкое Минусинского района.

Во время движения Р. попросил Я. остановить автомобиль.

Потерпевший Я., не подозревая о грозящей ему опасности, выполняя просьбу Р., на 13 км указанной дороги, в районе перекрестка дороги, ведущей в с. Суходол, остановил автомобиль.

После остановки автомобиля Р. пытался набросить петлю из тросика на шею потерпевшего. Последний стал сопротивляться и петля на шею не попала, охватив переносицу. Тогда М.В.В., действуя согласованно с Р., сдернул петлю с шеи потерпевшего, а Р. с целью убийства стал двумя руками затягивать петлю из тросика на шее потерпевшего. М.В.В., удерживая руки Я., держал удавку до тех пор, пока они не поняли, что потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Завладев автомобилем, Р. и М.В.В. уехали с места происшествия. Свернув на проселочную дорогу, поехали по направлению с. Николо-Петровка в Минусинском районе, но в урочище "Рыбацкий лог", заехав в сугроб снега, были вынуждены покинуть автомобиль. Осмотрев карманы одежды потерпевшего, нашли и забрали себе 1500 руб. наличных денег и газовый пистолет "Кобра" стоимостью 1500 руб.

Перегрузив труп Я. в багажник автомобиля, место происшествия покинули, а 27 ноября 1998 г., приобретя бензин, вернулись к оставленному автомобилю "ВАЗ-2109". С целью сокрытия следов преступления облили автомобиль бензином и подожгли вместе с трупом потерпевшего Я., полагая, что в огне будут уничтожены все следы совершенного ими преступления.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит смягчить ему меру наказания, ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников, признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание туберкулезом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Р. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Не оспариваются они и в жалобе.

Действиям виновного по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено 3 декабря 1998 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неизвестного человека (л.д. 1).

3 марта 1999 г. уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности (л.д. 5).

29 февраля 2000 г. Р. написал заявление о явке с повинной и добровольно сообщил о совершенном им и М.В.В. убийстве и завладении имуществом Я. (л.д. 119).

Данное заявление Р. послужило поводом к возобновлению производства по делу (л.д. 6).

В обвинительном заключении следствие признало явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Исследовалась она и в судебном заседании, но в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признана смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, приговор следует привести в соответствие с законом от 8 декабря 2003 г.

Этим законом исключена конфискация имущества, а крупный размер ущерба установлен в сумме свыше 250000 руб.

При таких данных и с учетом требований ст. 10 УК РФ из судебных решений следует исключить конфискацию имущества и осуждение Р. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку ущерб в сумме 43000 руб. не является крупным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд освободил Р. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако наказание не снизил, хотя по указанной статье Р. был осужден к 1 году лишения свободы и часть этого наказания вошла в общее наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных осужденным преступлений.

С учетом изложенного Президиум считает необходимым смягчить Р. назначенную меру наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 21 июня 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. в отношении Р. изменить: исключить указание о конфискации имущества и об осуждении по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Смягчить Р. наказание, назначенное по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Р. 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.