Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 38-Д06-36 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденного на старую редакцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом не учтено, что новый закон ухудшает положение осужденного и предусматривает более строгое наказание за сбыт наркотических средств, в связи с чем этот закон не имеет обратную силу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 марта 2007 г. N 38-Д06-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2007 года надзорную жалобу осужденного Б. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2005 года, которым в отношении

Б., родившегося 24 апреля 1964 года в гор. Туле, судимого

1) 4.08.1999 по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4.12.2000 условно досрочно на 5 месяцев 7 дней.

2) 2.07.2002 по ст. 158 ч. 2 п. "б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденного приговором Привокзального районного суда гор. Тулы от 6 ноября 2002 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Привокзального районного суда гор. Тулы от 2.07.2002 окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

- приговоры от 02.07.2002 и от 06.11.2002 приведены в соответствие с Федеральным Законом РФ N 162-ФЗ от 8.12.2003 г.:

- по приговору Привокзального районного суда гор. Тулы от 02.07.2002 действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), исключено указание об осуждении по квалифицирующему признаку неоднократности,

- по приговору Привокзального районного суда гор. Тулы от 06.11.2002 г. действия переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), наказание сокращено до 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание сохранено в виде 12 лет лишения свободы.

Внесены изменения в указание о признании вида рецидива с особо опасного на опасный рецидив. Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима. Исключено указание о назначении конфискации имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2005 года постановление от 31 января 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 сентября 2005 года постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2005 года изменены:

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию по приговору от 6.11.2002 г. частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2.07.2002 г. и окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в действиях Б. по приговору от 6.11.2002 г. признан рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений.

Постановлением Судьи Верховного Суда РФ от 2 февраля 2007 года по жалобе Б. возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи И., мнение прокурора Д., полагавшей изменить постановление суда от 31 января 2005 года и последующие судебные решения, переквалифицировать действия Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) и снизить ему наказание, Судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный Б. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, касающиеся приведения приговора в соответствие с изменениями в законодательстве. Приводит доводы о том, что по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. Просит сократить размер наказания как по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

При приведении приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 2 июля 2002 года в соответствие с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. суд правильно переквалифицировал действия Б. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Внесенные в данный приговор изменения не влекут безусловного снижения осужденному наказания, а потому суд принял правильное решение, оставив без изменения назначенное Б. наказание. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения наказания осужденному по указанному приговору.

Вместе с тем, при приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, приговора Привокзального районного суда гор. Тулы от 6.11.2002 г. действия осужденного ошибочно переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по указанному приговору Б. осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (героина в количестве 0,345 грамма).

При пересмотре приговора и переквалификации действий осужденного на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) суд исходил из установления новых критериев определения крупного и особо крупного размеров наркотических средств, в соответствии с которыми размер наркотического средства, приобретенного и сбытого осужденным не является особо крупным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу требований ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

При переквалификации действий Б. со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) судом не учтено, что новый закон ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает более строгое наказание за сбыт наркотических средств, в связи с чем этот закон не имеет обратную силу.

Поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) размер наркотического средства, за незаконный оборот которого осужден Б., не образует особо крупного либо крупного размера, действия Б. подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), действующую на время совершения осужденным преступления и предусматривающую более мягкое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 08.12.2003 г.).

В связи с переквалификацией действий Б. на более мягкий закон, размер назначенного за данное преступление наказания, а также размер окончательного наказания по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2005 года и постановление президиума Тульского областного суда от 19 сентября 2005 года в отношении Б. изменить.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 6 ноября 2002 года действия Б. переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 июля 2002 года, окончательно назначить Б. 6 (шесть) лет лишения свободы.

В остальном постановление суда и последующие судебные решения оставить без изменения.