Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 112-П05 Приговор в отношении осужденного за убийство и покушение на убийство изменен, поскольку осуждение за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с добровольной выдачей незаконно хранившегося огнестрельного оружия отменено, дело в этой части производством прекращено, поэтому в связи с уменьшением объема обвинения и переквалификацией действий виновного на более мягкий закон наказание подлежит смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 апреля 2005 г. N 112-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.О.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2002 года, по которому

А.О.С., 6 ноября 1956 года рождения, уроженец с. Майя Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам

и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,

а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А.О.С. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно С.С.К., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года приговор в отношении А.О.С. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного А.О.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного А.О.С. подлежит удовлетворению частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А.О.С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Вечером 5 декабря 2001 года, около 20 часов, А.О.С. вместе со своей женой А.М.И. и соседом С.В.Г. распивали спиртное у себя дома, во время которого А.О.С. приревновал свою жену к сидевшему за столом С.В.Г. и на этой почве повалил жену на пол и стал ее избивать, нанеся ей удары кулаками и ногами.

Тогда С.В.Г. со словами: "мне твоя жена не нужна!" стал останавливать действия А.О.С., в ответ на это последний пошел к себе домой и, вооружившись охотничьем карабином, вернулся в дом, где, увидев, что С.В.Г., сидя на диване надевал ботинки, он нашел в шкафу патроны и зарядил ружье.

С.В.Г., увидев, что А.О.С. вооружился ружьем, встал и пошел к дверям, тогда А.О.С. выстрелил ему в грудь, причинив проникающее огнестрельное ранение с повреждением жизненно важных внутренних органов, в результате которых потерпевший упал возле забора и скончался.

Увидев происходящее, А.М.И. со словами: "Ты же убил!" подбежала и открыла входную дверь, а А.О.С. в это время выстрелил в жену А.М.И. сзади в область головы, причинив ей касательное ранение головы в области левой темени и она, потеряв сознание, упала на крыльцо дома.

25 октября 2001 года С.С.К., осужденный по данному делу за незаконное ношение огнестрельного оружия, передал А.О.С. ружье, которое он носил незаконно и с 1998 года незаконно хранил и носил с собой карабин калибра 5,6 марки ТОЗ-16 с номером 20514.

В надзорной жалобе осужденный А.О.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, он необоснованно осужден за покушение на убийство жены, в то время как такого преступления не совершал, а также необоснованно осужден за хранение охотничьего карабина, так как добровольно выдал карабин.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Доводы надзорной жалобы осужденного А.О.С. о том, что умысла на убийство жены у него не было и в нее он не стрелял, а рана в теменной части головы потерпевшей была причинена при ударе стволом ружья, опровергаются показаниями потерпевшей А.М.И. о ранении ее мужем выстрелом из ружья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А.М.И. имелось касательное пулевое ранение волосистой части головы в левой теменной области, в момент получения которого потерпевшая, вероятно, находилась в вертикальном положении, левой затылочной областью была обращена к дульному срезу ствола.

В связи с этим действия А.О.С. в отношении потерпевшей правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда (судья и два народных заседателя), без согласия на то самого А.О.С., так как постановление судьи о назначении судебного заседания в таком составе суда было вынесено 6 мая 2002 года, в то время как в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" изменения в этой части были внесены только 29 мая 2002 года, отвода составу суда А.О.С. не заявлял.

Вместе с тем, А.О.С. необоснованно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное ношение и хранение охотничьего карабина калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16 N 20514.

Как видно из материалов дела, А.О.С. после совершения преступления добровольно выдал работникам милиции данное огнестрельное оружие.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) он подлежал освобождению от уголовной ответственности, однако суд в приговоре указал, что, так как А.О.С. ввел в заблуждение органы следствия и сдал не тот карабин, из которого им был убит С.В.Г. и ранена А.М.И., то его доводы о добровольной сдаче ружья несостоятельны.

Однако такое толкование закона нельзя признать правильным, так как добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности независимо от того, этим ли оружием было совершено преступление.

При таких обстоятельствах судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело - прекращению.

За ношение и хранение охотничьего карабина модели ТОЗ-17-01 N 8426271 и боеприпасов к нему А.О.С. осужден обоснованно, однако в связи с тем, что санкция ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) мягче санкции статьи, по которой А.О.С. осужден за эти действия, то содеянное надлежит квалифицировать в соответствии с новым законом.

В связи с уменьшением объема обвинения и переквалификацией действий А.О.С. на более мягкий закон ему надлежит назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А.О.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года в отношении А.О.С. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное ношение и хранение охотничьего карабина модели ТОЗ-16 N 20514 отменить и дело в этой части производством прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Эти же судебные решения изменить:

переквалифицировать действия А.О.С. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему 1 год лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить А.О.С. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении А.О.С. оставить без изменения.