Решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N ГКПИ2005-178-182, 201-203, 205, 222 Суд отменил решения ВККС РФ о прекращении полномочий судей в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности, поскольку заявители не были извещены о времени и месте заседания квалификационной коллегии, на котором рассматривался вопрос о прекращении их полномочий, и, соответственно, были лишены права представить коллегии свои возражения по данному вопросу (отменено)

Решение Верховного Суда РФ
от 1 марта 2005 г. N ГКПИ2005-178-182, 201-203, 205, 222

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N КАС05-147 настоящее решение отменено

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Б.А.М., Б.А.А., Г.Ю.В., Г.Ю.А., Е.В.М., К.М.А., К.Ю.Г., К.В.И., Р., С. об отмене решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2005 г., установил:

решениями Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС России) от 25 января 2005 г. прекращены полномочия судей Верховного Суда Российской Федерации Б.А.M., Б.А.А., Г.Ю.В., Г.Ю.А., Е.В.М., К.М.А., К.Ю.Г., К.В.И., Р., С. на основании пп. 12 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи с признанием последним днем наличия указанных полномочий 31 декабря 2004 г.

Б.А.M., Б.А.А., Г.Ю.В., Г.Ю.А., Е.В.М., К.М.А., К.Ю.Г., К.В.И., Р., С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями об отмене названных решений ВККС России о прекращении их полномочий.

В заявлениях указано, что решения о прекращении полномочий судей приняты с нарушением установленной законом процедуры (порядка).

С заявлениями об отставке в ВККС России судьи не обращались, не обращался с соответствующим представлением и Председатель Верховного Суда Российской Федерации Л.

О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей они извещены не были.

Кроме того, заявители оспаривают решения ВККС России и по существу, ссылаясь на то, что оснований для прекращения их полномочий судей Верховного Суда Российской Федерации не имелось.

При подготовке дела к судебному разбирательству все заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании заявители Б.А.M., Г.Ю.В., К.М.А., К.В.И., Р., С. поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении.

Заявители Б.А.А., Е.В.М., Г.Ю.А. и К.Ю.Г. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ВККС России Е.А.А. требования заявителей не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что, рассматривая вопрос о прекращении полномочий судей в связи с достижением ими предельного возраста пребывания в должности судьи, квалификационная коллегия непосредственно исполняла требования Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

На день принятия оспариваемых решений у коллегии имелось письменное сообщение начальника отдела кадров Верховного Суда Российской Федерации о том, что все заявители по состоянию на 31 декабря 2004 г. достигли 65-летнего возраста. Поскольку никакого иного решения, кроме как прекратить полномочия судей по данному основанию с момента, прямо указанного в законе, не имелось, квалификационная коллегия судей вправе была рассмотреть эти вопросы без извещения заявителей о времени и месте заседания коллегии.

Выслушав объяснения заявителей, представителя ВККС России и изучив материалы дела, суд находит, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Суд полагает, что установленный порядок прекращения полномочий судьи может считаться соблюденным лишь при наличии необходимой совокупности следующих условий.

Во-первых, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в редакции от 15 декабря 2001 г. N 5-ФКЗ, полномочия судьи могут быть прекращены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей) решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов) соответствующая квалификационная коллегия судей обязана известить о времени и месте ее заседания судью, в отношении которого начато производство о прекращении его полномочий.

По настоящему делу суд не может сделать вывод о соблюдении ВККС России установленного порядка прекращения полномочий судей, поскольку в нарушение вышеприведенного требования Федерального закона заявители не были извещены о времени и месте заседания квалификационной коллегии, на котором рассматривался вопрос о прекращении их полномочий, и, соответственно, были лишены права представить коллегии свои возражения по данному вопросу.

При этом, по мнению суда, орган судейского сообщества, призванный защищать и охранять права и законные интересы судей, по отношению к заявителям допустил нарушение одного из основных принципов его деятельности - гласности (п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в силу ст. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судей является одной из гарантий их независимости, которая не должна умаляться любыми органами, оспариваемые заявителями решения ВККС России подлежат отмене как вынесенные с нарушением установленного законом порядка.

ВККС России обязана рассмотреть вопрос о прекращении полномочий заявителей в качестве судей Верховного Суда Российской Федерации с извещением их о времени и месте заседания квалификационной коллегии.

С доводом представителя квалификационной коллегии о том, что при прекращении полномочий судьи в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности извещения судьи о времени и месте заседания коллегии не требуется, суд согласиться не может.

Такой вывод опровергается содержанием вышеупомянутых законов, регламентирующих порядок и основания прекращения полномочий судьи.

В то же время суд не усматривает нарушений закона в том, что ВККС России рассмотрела вопрос о прекращении полномочий судей в связи с достижением ими предельного возраста пребывания в должности судьи по собственной инициативе, не располагая письменными заявлениями судей или представлением председателя суда, поскольку запрета на совершение указанных действий для квалификационных коллегий судей закон не содержит.

В связи с этим суд не может признать состоятельными доводы заявителей К.М.А., Г.Ю.В., С. и Р. о том, что при отмене оспариваемых решений ВККС России дальнейшее производство о прекращении их полномочий в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи в данной коллегии подлежит прекращению.

Не может служить основанием к отмене оспариваемых решений ВККС России и то обстоятельство, что некоторые из заявителей были назначены судьями без ограничения срока полномочий до установления законом предельного возраста пребывания в должности судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 г. N 1-О по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 61 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", федеральный законодатель, будучи не вправе сократить конкретный срок полномочий для тех судей, которые были избраны на установленный законом срок, может при этом, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий по дополнительному урегулированию статуса судей, ввести предельный возраст пребывания в должности судьи, в том числе в отношении действующих судей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьи 61" следует читать "статьи 6.1"

Далее Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном определении, что введение Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 2) предельного возраста пребывания в должности судьи (65 лет) и распространение названного ограничения на судей, которые ранее были назначены на должность без определения конкретного срока полномочий, не противоречит конституционному принципу несменяемости судей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявления Б.А.М., Б.А.А., Г.Ю.В., Г.Ю.А., Е.В.М., К.М.А., К.Ю.Г., К.В.И., Р., С. удовлетворить.

Отменить решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2005 г. о прекращении полномочий судей Верховного Суда Российской Федерации Б.А.M., Б.А.А., Г.Ю.В., Г.Ю.А., Е.В.М., К.М.А., К.Ю.Г., К.В.И., Р., С. на основании пп. 12 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.