Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 13-П07 Приговор в отношении осужденных за убийство подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел их явку с повинной, которая в соответствии с УК РФ является смягчающим обстоятельством и должна была учитываться при назначении наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 7 марта 2007 г. N 13-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Г.А.В. и Г.М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 7 февраля 2002 г., по которому

Г.А.В., 27 июня 1983 года рождения, уроженец г. Куйбышева Новосибирской области, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Г.М.В., 3 июня 1985 года рождения, уроженец г. Куйбышева Новосибирской области, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По данному делу также осужден П., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. приговор в отношении Г-ких оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденные Г.А.В. и Г.М.В. ставят вопрос о переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г-кие и П. осуждены за убийство С. группой лиц при следующих обстоятельствах.

12 июня 2001 года, около часа ночи, в г. Куйбышеве после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, П., а затем и Г-кие с целью лишения жизни С. стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове, сняли с потерпевшего одежду до трусов, желая создать видимость, что он утонул во время купания, перенесли втроем С. к реке Омь, где бросили в воду, в результате чего от утопления наступила смерть потерпевшего.

В надзорных жалобах осужденные Г-кие заявляют, что умысла на убийство у них не было, доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением закона, одновременно с этим ставят вопрос о переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, Президиум находит, что надзорные жалобы Г-ких подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение убийства и о переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются доказательствами, полученными, вопреки утверждениям осужденных, с соблюдением требований закона.

Виновность Г-ких подтверждена, в частности, их собственными показаниями, а также показаниями П., из которых установлено, что за отказ С. идти с ними домой они втроем избивали потерпевшего, нанося удары руками и ногами по телу и голове сначала в садовом домике, а затем на улице. Когда С. перестал сопротивляться, П. предложил утопить его. Они сняли с потерпевшего одежду и отнесли к реке, где бросили в воду.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, С. незадолго до наступления смерти были причинены многочисленные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. Его смерть наступила от утопления.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и признав их достоверными, обоснованно пришел к выводу о виновности братьев Г-ких в убийстве С., и их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство, переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, до задержания в качестве подозреваемых Г-кие сделали письменные заявления о явке с повинной, которые были зарегистрированы в книге учета.

Сообщения Г-ких о совершенном с их участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

С выводами суда о том, что "заявления подсудимых, именуемые ими явка с повинной, были сделаны после их задержания, под давлением уличающих обстоятельств, а поэтому они не учитываются как обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, согласиться нельзя.

Принимая такое решение, суд не изложил, какие уличающие обстоятельства имелись в распоряжении следственных органов и на основании каких данных он пришел к выводу о том, что явка с повинной была написана после задержания Г-ких.

Между тем из материалов дела следует, что Г-кие после подачи заявлений о явке с повинной были допрошены оперативными работниками и лишь затем задержаны по подозрению в совершении преступлений (т. 1 л.д. 39-42, 58-62).

Все это дает основания рассматривать действия Г-ких как явку с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и должна учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных о необходимости пересмотра судебных решений и смягчении наказания следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и применения правил ст. 62 УК РФ, в силу которой назначенное наказание не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, которое для несовершеннолетних составляет 10 лет, наказание осужденным Г-ким подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорные жалобы осужденных Г.А.В. и Г.М.В. удовлетворить частично.

Приговор Новосибирского областного суда от 7 февраля 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. в отношении Г.М.В. и Г.А.В. изменить: исключить из судебных решений указание о непризнании явки с повинной у Г.М.В. и Г.А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное Г.М.В. и Г.А.В. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном судебные решения в отношении Г-ких оставить без изменения.