Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 91-Д07-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в кражах и грабежах подтверждена совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 91-Д07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2007 года надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Невельского районного суда Псковской области от 23 февраля 2001 года, кассационного определения Псковского областного суда от 23 апреля 2001 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2004 года и кассационного определения Томского областного суда от 27 декабря 2004 года, установила:

приговором Невельского районного суда Псковской области от 23 февраля 2001 года Б., 1957 года рождения, судимый 9 июля 1996 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года 6 месяцев освобожден 10 апреля 1998 года, осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 5 лет с конфискацией имущества;

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены также П.Д.В., Л.А.Л., З., Т.А.Л., Т.А.Л. и М.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 23 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Б. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к лишению свободы на 5 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на 7 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на 5 лет 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима. Исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 2004 года постановление в отношении Б. изменено: исключено указание об особо опасном рецидиве преступлений, вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Б. признан виновным и осужден за кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, и за грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного и судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, нарушено его право на защиту, поскольку защитником его интересов, а также интересов осужденных З., Т.А. и Т.А. выступал один и тот же адвокат, хотя их интересы противоречили друг другу, кроме того, указывает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством его положение ухудшено, наказание ему снижено недостаточно.

Заслушав доклад судьи П.А.И., мнение прокурора Л.О.М., полагавшего жалобу Б. оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит доводы жалобы Б. не подлежащими удовлетворению.

Вина Б. в содеянном подтверждена показаниями потерпевших Л., М., показаниями Т.А., явками с повинной осужденного М. и другими приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых приведены по всем эпизодам совершенных преступлений.

Доводы Б. о применении недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы Б. о том, что его, Т.А., Т.А.Л и З. защищал один адвокат Ж., несмотря на противоречия их интересов, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия, при допросах З., Т.А. и Б. признавали факт хищения автомашины марки ВАЗ-2101 гос. N 27-59 ИС, принадлежащей А. (т. 2 л.д. 97, 203, 295), вину в остальной части обвинения они не признавали, а поэтому противоречий интересов обвиняемых не имелось и их защиту мог осуществлять один адвокат.

Как видно из материалов дела, Т.А., признавая себя виновными по ряду эпизодов преступлений, изобличал в содеянном Б., однако защиту Т.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Х. (т. 2 л.д. 101).

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами Б. о необоснованности судебных решений в части срока наказания при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, поскольку при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, наказание не назначается, а приводится в соответствие с законом в случае, если размер наказания превышает верхний предел санкции нового закона.

Наказание Б. соответствует пределам санкции закона, оснований к его снижению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 406, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения, а приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 23 апреля 2001 года, постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2004 года и кассационное определение Томского областного суда от 27 декабря 2004 года в отношении Б. оставить без изменения.