Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 50-007-10 Суд обоснованно признал явку с повинной осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку последний добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 50-007-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей И.Т.В. на приговор Омского областного суда от 1 марта 2007 года, по которому

И.П.Л., 27 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Омска, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, учащийся 1 курса филиала ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", проживающий в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа по пр. Ленина, 56, кв. 86, ранее не судимый,

осужден к наказанию на основании ст.ст. 88, 62 УК РФ:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений определено И.П.Л. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с И. в пользу И.Т.В. 120000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.Т.А., прокурора С.В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору, И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 октября 2006 года в г. Омске.

В кассационной жалобе потерпевшая И.Т.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, считая, что суд необоснованно применил положения ст. 62 УК РФ, т.к., по ее мнению, явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством. Совершенное И.П.Л. ограбление и убийство из-за 6400 рублей свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, за которое ему должно быть назначено максимально возможное наказание - десять лет лишения свободы согласно ст. 88 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу потерпевшей, полагая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав доказанной вину И.П.Л. в разбойном нападении и убийстве И.Е.М.

Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действиям его дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается и в кассационной жалобе потерпевшей.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, смягчающие обстоятельства - несовершеннолетие осужденного и явку с повинной, а также данные о его личности. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание И.П.Л. назначено с учетом требований закона, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Положения ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Суд обоснованно признал явку с повинной И.П.Л. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку И.П.Л. добровольно явился в правоохранительные органы г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа и сообщил о совершенном им в г. Омске преступлении.

При этом И.П.Л. не знал, располагают ли органы расследования информацией о его причастности к совершению указанных преступлений или нет.

В соответствии с положением ст. 142 УПК РФ сделанное И.П.Л. письменное заявление о совершении преступлений явкой с повинной признано правильно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 1 марта 2007 года в отношении И.П.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей И.Т.В. - без удовлетворения.