Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 15767/06 Суд отказал в признании недействительным решения международного коммерческого арбитража, поскольку на момент заключения договора о выполнении работ для государственных нужд законодательство не устанавливало ограничений по порядку рассмотрения споров, связанных с выполнением государственных контрактов, и не предусматривало необходимости передачи споров такого рода в государственные суды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 15767/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-26685/06-8-219 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - Федеральной налоговой службы - Сердцев А.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Между Государственной налоговой службой Российской Федерации (в настоящее время - Федеральная налоговая служба; далее - налоговая служба) и товариществом с ограниченной ответственностью "Маврово Скопье Ре Сочи" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Маврово Скопье Ре Сочи"; далее - общество) заключен контракт от 20.10.1994 N 02-94 на строительство спального корпуса на 65 мест в санатории "Радуга" в городе Сочи (далее - контракт).

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что оплата 5 процентов его стоимости, составляющих гарантийную сумму, будет произведена после истечения срока гарантийной эксплуатации и подписания акта о сдаче-приемке объекта строительства.

Согласно статье 18 контракта в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, дело подлежит разрешению в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты России.

Исходя из указанной статьи контракта, общество обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитраж) с иском о взыскании с налоговой службы 544 708 долларов США гарантийной суммы, предусмотренной пунктом 4.2.3 контракта.

Решением арбитража от 27.03.2006 требование общества удовлетворено частично: вынесено решение о взыскании с налоговой службы 15 143 303 рублей 52 копеек гарантийного депозита и 510 409 рублей 49 копеек расходов истца по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение арбитража налоговой службой не было исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2006 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 27.03.2006.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора налоговая служба просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение ее прав в сфере экономической деятельности как государственного заказчика. При этом заявитель указывает на то, что упомянутый контракт является государственным контрактом на поставку товаров, работ и услуг для федеральных государственных нужд; первоначальная редакция статьи 18 контракта содержала положение о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя налоговой службы, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сочли, что недействительность третейского соглашения не доказана, отношения между сторонами имеют общегражданский характер и не связаны с поставкой продукции для государственных нужд.

Президиум считает, что указанные выводы судов являются верными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, контракт между налоговой службой и обществом заключен 20.10.1994. На момент его заключения законодательство не устанавливало ограничений по порядку рассмотрения споров, связанных с выполнением государственных контрактов, и не предусматривало необходимости передачи споров такого рода в государственные суды.

Исходя из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу статьи 18 контракта все споры или разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты России. При этом налоговая служба не представила каких-либо доказательств того, что соответствующее положение было внесено в контракт после его подписания без ее согласия.

При названных обстоятельствах Президиум не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-26685/06-8-219 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов