Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 32-ДП07-12 Приговор за сбыт наркотиков подлежит изменению, поскольку при его приведении в соответствие с изменениями уголовного закона суд не учел, что с учетом всех обстоятельств по делу первоначальное наказание осужденному было назначено ниже низшего предела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 32-ДП07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2007 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2004 года, которым

О., 2 января 1954 года рождения, уроженец г. Арарат Армянской ССР, ранее судимый 6 марта 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 июля 2003 года,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году н месяцам;

по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении О. не рассматривалось.

Постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 11 января 2005 года приговор от 21 января 2004 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Исключено указание о сбыте О. наркотического средства в особо крупном размере и действия осужденного переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлено считать О. осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2005 года постановление от 11 января 2005 года изменено, исключены указания о судимости О. по приговору от 6 марта 2002 года, об отягчающем его наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений и о совершении им особо тяжкого преступления. Для отбывания наказания О. назначена исправительная колония общего режима. В остальной части постановление от 11 января 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 28 августа 2006 года приговор, постановление и кассационное определение в отношении О. изменены.

Действия О. переквалифицированы:

- со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы;

- со ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно О. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключено указание об осуждении О. за незаконное приобретение наркотического средства, совершенное 2 сентября 2003 года.

В остальной части приговор, постановление и кассационное определение в отношении О. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора Б. об удовлетворении представления, Судебная коллегия установила:

с учетом внесенных изменений О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина весом 5,341 гр., а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина весом 0,149 гр.

В надзорном представлении поставлен вопрос о применении в отношении О. ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Изучив доводы надзорного представления по материалам дела, Судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, мотивируя в приговоре свое решение относительно размера наказания О. за незаконный сбыт наркотического средства, указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного 2-х несовершеннолетних детей, а также принял во внимание положительные характеристики О., признание им своей вины полностью и незначительный вес сбытого им наркотического средства. Совокупность данных смягчающих обстоятельств, как указано в приговоре, суд признал исключительной и при назначении О. наказания по ст. 228 ч. 4 УК РФ применил ст. 64 УК РФ.

При приведении приговора в отношении О. в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал содеянное осужденным с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако ст. 64 УК РФ не применил и срок наказания О. за данное преступное деяние оставил без изменения.

Президиум Саратовского областного суда, изменяя приговор и постановление о приведении данного приговора в отношении О. в соответствие с УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), переквалифицировал действия О. со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначил наказание (в виде 5 лет лишения свободы), без применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, истолкование ч. 2 ст. 10 УК РФ как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ не соответствует буквальному смыслу данной нормы закона.

Это не только о ограничивает гарантируемое ст. 54 ч. 2 Конституции РФ право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и влечет определенное ухудшение его положения, особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств).

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос, подлежит применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

В связи с этим назначенное О. по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ наказание без применения ст. 64 УК РФ не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

При наличии таких данных доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о необоснованном неприменении в отношении О. ст. 64 УК РФ являются убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2004 года, постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 11 января 2005 года, кассационное определение Саратовского областного суда от 17 марта 2005 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 28 августа 2006 года в отношении О. изменить: по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ с пяти до двух лет шести месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к отбыванию назначить три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.