Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 44-О06-66 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 44-О06-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2007 года кассационные жалобы осужденных С. и Т.А.А. на приговор Пермского областного суда от 14 марта 2006 года, которым

С., 12 октября 1984 года рождения, уроженец г. Перми, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Т.А.А., 14 января 1984 рождения, уроженец г. Перми, судимый:

1) 13 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 9 июня 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 158 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 161 ч. 2 п.п. "б, г, д", 69 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 20 августа 2004 года по отбытии меры наказания;

3) 26 января 2006 года по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, наказание не отбыл, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения назначенных наказаний частично по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2006 года окончательно Т. назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. и Т. солидарно в пользу Б.Г.В. в возмещение материального ущерба 200000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Б.Г.В. и Б.Н.А. с С. по 500000 рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать в пользу Б.Г.В. и Б.Н.А. с Т. по 500000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушан доклад судьи Верховного Суда РФ К., объяснения осужденных С. и Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Ч.Л.А. в защиту интересов С., мнение прокурора Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

С. и Т. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Б.И.П. с целью завладения его имуществом - легковой машиной, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Б.И.П., сопряженное с разбоем, группой лиц.

Преступные действия осужденными совершены 26 декабря 2004 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично, Т. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Считает его действия, связанные с убийством потерпевшего при разбое, дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не требуют. С учетом этого и, учитывая его полное раскаяние в содеянном, просит о снижении меры наказания до 11 лет лишения свободы.

Осужденный Т., признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, просит об изменении приговора, смягчении ему назначенной меры наказания. Кроме того, Т. указывает, что умысла на лишение жизни Б. у него не было. Он держал Б. не с целью лишения жизни, а спасая С., которому потерпевший наносил удары ножом. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Тяжкий вред здоровью потерпевшему он не мог причинить, поскольку накинул шнурок потерпевшему не на шею, а на лицо, от его действий не наступило тяжких последствий, предварительного сговора и согласованных действий у него с С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. По мнению осужденного, ему следует назначить меньший срок наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие Б.Г.В. и Б.Н.А. просят оставить приговор без изменения, хотя считают, что осужденные заслуживают более сурового наказания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. и Т. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: осужденного С. о необоснованности его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ; осужденного Т. о необоснованности его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 декабря 2004 года около 3 часов Т. и С., вооружившись веревочной удавкой и ножом, имея предварительный сговор на разбойное нападение на водителя, занимавшегося частным извозом, с целью завладения автомобилем, на перекрестке улицы Орджоникидзе и Комсомольского проспекта г. Перми остановили автомашину ВАЗ-2114 под управлением Б.И.П., сели в нее и поехали по указанному маршруту. Находясь в машине, Т. и С., реализуя преступный умысел и действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, остановили машину под управлением Б.И.П. и безлюдном месте.

Т. набросил веревочную удавку на шею потерпевшего. С. с ножом в руках навалился на Б.И.П. с целью нанесения ему ударов. Однако Б.И.П. оказал им сопротивление, вырвал из рук С. нож, и действуя в состоянии необходимой обороны, нанес С. 3 ранения ножом в спину.

Осужденным удалось сломить сопротивление потерпевшего, С. отобрал нож у Б.И.П. Т. удерживал потерпевшего, а С. нанес ему множественные удары ножом в жизненно важные органы тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть. Завладев автомашиной потерпевшего, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина С. и Т. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б.Г.В., Б.Н.А.; показаниями свидетелей Ч.И.В., Р., Ф., Л.; протоколами осмотра автомашин Р. и гаража Т.; протоколом предъявления для опознания по фотографии С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у С.; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на нижней стороне коврового покрытия салона автомашины крови, происхождение которой не исключается от Б.И.П.; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Т. на предварительном следствии и в суде, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на Б.И.П. и его убийства, показаниями осужденного С.

Утверждение осужденного Т. в кассационной жалобе о том, что он удерживал Б. не с целью достижения преступного результата - лишения жизни, а спасая С., которому наносились удары ножом со стороны потерпевшего, судом проверялось и обоснованно признано несостоятельным.

Судом установлено, что действия Т. и С. были совместными и согласованными, направленными на лишение жизни потерпевшего. Т. и С. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Б.И.П., применяя к нему насилие, один подавлял сопротивление, лишая его возможности защищаться, а другой (С.) причинил ему смертельные ранения ножом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Т. в кассационной жалобе о том, что у него не было с С. предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Б.И.П. с целью завладения его автомашиной.

Из материалов уголовного дела видно и это установлено судом, что осужденные заранее договорились о совершении разбоя, приготовили удавку и нож, умыслом каждого из них охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В момент совершения разбоя осужденные действовали согласованно, тяжкий вред здоровью Б.И.П. был причинен в результате их согласованных действий.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Гражданские иски судом рассмотрены правильно, с соблюдением требований закона.

Оснований для изменения приговора, исключения осуждения Т. и С. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, смягчения наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 14 марта 2006 года в отношении С. и Т.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С. и Т.А.А. - без удовлетворения.