Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 264-П07ПР Решение суда о досрочном снятии судимости оставлено без изменения, поскольку данные, характеризующие заявительницу во время отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, а, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о ее устойчивом безупречном поведении

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 264-П07ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на постановление судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. в отношении К.О.В.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. в надзорном представлении просит постановление судьи и кассационное определение в отношении К.О.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, письменные возражения К.О.В. на представление, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г.

К.О.В, родившаяся 12 июля 1975 г. в г. Челябинске, судимая 15 июня 1999 г. по ст.ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, 209 ч. 2, 222 ч.  1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст.  146 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначенное наказание поглощено наказанием по приговору от 15 июня 1999 г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

К.О.В. освобождена из мест лишения свободы 1 сентября 2004 г. по отбытии срока наказания.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 г. удовлетворено ходатайство К.О.В., судимость по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. с нее снята.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. в надзорном представлении просит постановление судьи и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что представленные суду материалы не давали оснований для однозначного вывода о признании поведения К.О.В. после отбытия наказания безупречным, дающим основания для досрочного снятия судимости; в подтверждение безупречности своего поведения К.О.В. представила характеристику с места жительства, рапорт участкового уполномоченного начальнику Калининского РУВД г. Челябинска, дубликат миграционной карты и копию свидетельства о рождении ребенка; однако суд с достаточной полнотой не проверил представленные материалы, не исследовал данные о личности К.О.В., не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства в Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там; из материалов, представленных из мест лишения свободы, следует, что К.О.В. по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению, вопреки ее утверждениям, она не представлялась.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела, К.О.В. въехала в Российскую Федерацию в 1991 году, она зарегистрирована в ОВИРе. Из мест лишения свободы она освобождена 1 сентября 2004 года, а 17 августа 2005 года родила дочь, погасила гражданский иск. По месту жительства она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие каких-либо нарушений со стороны К.О.В., а также ее желание воспитывать дочь, трудоустроиться и проживать постоянно со своей матерью свидетельствуют о ее устойчивом безупречном поведении.

В представлении не приведено доказательств, подтверждающих, что срок, который прошел со дня освобождения К.О.В. после отбытия наказания, не достаточен для определения безупречности ее поведения.

Данные, на которые имеется ссылка в представлении, характеризующие К.О.В. во время отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч.  5 ст.  86 УК РФ суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения о снятии с К.О.В. судимости по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем в установочной части постановления судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года и резолютивной части определения суда кассационной инстанции допущена ошибка в написании отчества К.О.В. Вместо отчества Васильевна, указано отчество - Викторовна.

Указанная описка не повлияла на законность и обоснованность судебных решений.

Президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в перечисленные выше судебные решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. оставить без удовлетворения.

В постановление судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. в отношении К.О.В. внести изменения. Считать, что в судах первой и кассационной инстанции, рассматривались материалы в отношении К.О.В.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 264-П07ПР


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2008 г., N 2


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение