Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 22 октября 2007 г. N 48-Д07-39 Поскольку нарушения, допущенные при назначении наказания осужденному за кражи, не ухудшили, а напротив улучшили его положение, оснований для пересмотра судебного решения отсутствуют

Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 22 октября 2007 г. N 48-Д07-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре постановления президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2007 года.

По приговору Озерского городского суда Челябинской области от 26 октября 2004 года

М., родившийся 22 марта 1984 года в г. Челябинске судимый: 10.04.2002 г. по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 21 августа 2003 года и от 05 декабря 2003 года испытательный срок М. продлялся, соответственно, на 1 год и на 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (за четыре кражи чужого имущества) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждую;

по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено М. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.04.2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено М. по совокупности приговоров 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Ш.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2007 года приговор в отношении М. в части его осуждения по ст. 165 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением дела, исключено указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (за хищение имущества У., С., К.В.А., Г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 апреля 2002 г. окончательно - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора К.И.А., не подержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

Как видно из материалов дела, М. был осужден по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 26 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ за совершение 4-х краж чужого имущества к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждую, по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ему назначено три года лишения свободы, а по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно - к пяти годам трем месяцам лишения свободы.

Президиум Челябинского областного суда, внеся изменения в приговор в отношении М., постановил считать его осужденным за одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к пяти годам одному месяцу лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением президиума Челябинского областного суда, указывая на то, с учетом внесенных в приговор изменений ему следовало снизить назначенное наказание в больших размерах.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указано, что суд первой инстанции частично присоединил неотбытое М. наказание по приговору от 10.04.2002 г. в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы. В то же время президиум Челябинского областного суда, изменяя приговор, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 10.04.2002 г. в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов дела, неотбытая М. часть наказания по предыдущему приговору Озерского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2002 года составляет пять лет шесть месяцев лишения свободы.

Назначив М. по приговору от 26 октября 2004 года окончательное наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы, а президиум Челябинского областного суда - в виде пяти лет одного месяца лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, суды как первой, так и надзорной инстанций нарушили требования, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Однако эти нарушения не ухудшили, а напротив, улучшили положение осужденного. Поэтому указанные судебные решения в силу ст. 405 УПК РФ пересмотру не подлежат. В то же время допущенные судами нижестоящих инстанций ошибки в применении уголовного закона не являются основанием для принятия аналогичных ошибочных решений.

Требований об обязательном присоединении одинаковых размеров неотбытой части наказания по предыдущему приговору судами различных инстанций при назначении виновному наказания по совокупности приговоров закон не содержит.

Назначив М. по постановлению от 14 марта 2007 года окончательное наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет одного месяца вместо пяти лет трех месяцев лишения свободы, президиум Челябинского областного суда не ухудшил его положение, как это указано в постановлении о возбуждении надзорного производства.

Запись в постановлении президиума Челябинского областного суда об исключении из приговора указания о назначении М. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как по приговору осужденному было назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является технической ошибкой, не влечет за собой никаких правовых последствий и не требует пересмотра постановления в порядке судебного надзора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре постановления президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2007 года оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.