Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 47-Д07-17 Приговор в отношении осужденной за разбой и похищение официальных документов изменен, в связи с отсутствием в действиях виновной состава преступления, поскольку судом не указано, какие именно из похищенных документов признаны официальными и чем он руководствовался при признании их официальными

Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 47-Д07-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной П. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2001 года, которым

П., родившаяся 6 августа 1979 года в г. Орске Оренбургской области, судимая 16 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждена:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично# сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное П. по приговору от 16 ноября 1999 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание П. по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В отношении осужденной П. в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения от алкоголизма.

Срок наказания осужденной П. исчислен с момента ее задержания, т.е. с 10 февраля 2004 года.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении осужденной П. не рассматривалось.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 1 октября 2004 года приговор в отношении осужденной П. приведен в соответствие с действующим законодательством: исключены указания о применении конфискации имущества и применении принудительных мер медицинского характера. Назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 марта 2005 года постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области в отношении П. изменено: исключено указание суда об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 16 ноября 1999 года и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ; исключено указание суда о наличии в действиях П. рецидива преступлений и соответствующего отягчающего обстоятельства; исключено указание о совершении П. "особо тяжкого преступления".

Постановлено считать П. осужденной по приговору суда от 14 сентября 2001 года: по ст. 162 ч. 2 (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 9 июля 1999 года) к 1 году лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 9 июля 1999 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил соотношения различных наказаний, предусмотренных ст. 74 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ соответствует 1 дню лишения свободы), назначено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э., мнение прокурора Б.М.В. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда П. признана виновной в том, что 3 июня 2001 года в г. Орске по предварительному сговору в группе с Мал., С. и неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, распределив роли, участвовала в разбойном нападении на водителя автомобиля МАЗ-5551 потерпевшего Б. с применением ножа, используемого в качестве оружия, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, похищены деньги в сумме 200 рублей и другое имущество на сумму 320 рублей. Кроме того, П. похитила у потерпевшего Б.: паспорт на его имя, лицензионную карточку ОДРСУ г. Оренбурга, технический паспорт на грузовой прицеп, технический паспорт на автомобиль МАЗ, медицинскую справку, временное разрешение на право управления транспортным средством, водительское удостоверение на имя Б., свидетельство на право перевозки опасных грузов.

В надзорной жалобе осужденная П. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая, что она в сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего не вступала, вреда его здоровью своими действиями не причинила, оружия у нее в руках не было. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что она из корыстной заинтересованности похитила документы, поскольку, как она указывает, документы из бардачка автомашины взял С. и впоследствии она добровольно вернула документы потерпевшему. Указывает, что на предварительном следствии работниками милиции на нее оказывалось моральное воздействие, характеристика в отношении ее является необъективной, на учете в наркологическом диспансере она не состояла, суд в отношении ее не применил ст. 82 УК РФ, а в последующем, после исключения указания о наличии рецидива преступлений, не была применена ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключить осуждение по ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности П. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и похищении паспорта у гражданина и других важных личных документов, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний С., данных им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с П., следует, что согласившись с предложением Мал. отобрать деньги у водителя "Маза", при этом П. ходила к водителю в автомашину узнать о наличии у того денег и затем сообщила Мал., что деньги у водителя имеются, они с Мал., Мен. залезли в кабину к водителю, при этом у него был нож, стали предъявлять ему претензии, почему он обидел П., это было предлогом, чтобы потребовать у него деньги. Водитель стал отрицать, что он обижал П., тогда они ее позвали и П. стала говорить, что он ее толкнул и она упала из автомашины. Затем они стали требовать у водителя деньги, в том числе и П., угрожали ему, при этом Мал. несколько раз ударил водителя, а также стал угрожать и махать ножом, водитель после этого сказал, что у него во внутреннем кармане есть 150 рублей, больше денег нет, на что П. стала говорить, что деньги есть. Затем они забрали у водителя из кармана деньги, он снял наручные часы у водителя, кто-то залез в бардачок, достал оттуда портмоне водителя, откуда Мал. забрал 50 рублей, а портмоне с документами забрала себе П. Какие документы были в портмоне он вначале не видел, но затем на улице П. показала, там были паспорт, техпаспорта, медсправка и другие документы.

Из показаний потерпевшего Б. также следует, что П. участвовала в преступлении, т.е. она стала говорить, что он ее толкнул, хотя этого не было, а затем залезла вместе со всеми в кабину и они стали требовать деньги, угрожать ему, избивать, причинили ему телесные повреждения, в том числе ножом, похитили его деньги, имущество, из бардачка достали портмоне с деньгами и документами, при этом П. кричала, что подаст заявление в милицию на него за причинение им побоев ей, а его адрес узнает из документов.

Из показаний П. следует, что она действительно забрала портмоне с документами и на следующий день показывала их Мал. и С., и при их задержании она выбросила портмоне с документами в окно дома С.

Из показаний свидетеля С. следует, что после задержания ее брата в тот же день она нашла на траве у окна своего дома портмоне и документы водителя, которые она ему затем отдала.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Б. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и множественных поверхностных резаных ран в области грудной клетки и левой лопаточной линии.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении вышеуказанных преступлений и дал верную юридическую оценку ее действиям, поскольку, сам характер действий осужденных, их согласованность и целенаправленность при хищении имущества, совершаемого с применением насилия, ножа, с причинением телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение данного нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, при этом на правовую оценку действий осужденных не влияет то обстоятельство у кого именно находился нож или кто именно наносил телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, в ходе совершения разбоя, П. похитила паспорт и другие личные документы потерпевшего Б.

Оснований считать, что в отношении П. применялись незаконные методы ведения следствия, что повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела, о чем указывает в жалобе П., не имеется, при этом суд в приговоре на какие-либо показания П., данные на предварительном следствии, не ссылался и не признавал их в качестве доказательств. Кроме того, суд правильно возвратил П. ее кассационную жалобу от 2.07.2004 года в связи с истечением срока, установленного на обжалование приговора, при этом то обстоятельство, что П. не явилась на оглашение приговора и длительное время скрывалась не может быть признано уважительной причиной для восстановления ей срока на обжалование приговора.

Наказание П. за данные преступления, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признанного судом обстоятельством, смягчающим ее наказание, данных, характеризующих ее личность, и является справедливым. Оснований для применения ст. 82, 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд признав П. виновной в похищении официальных документов из корыстной заинтересованности, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре, какие именно из похищенных П. документов признаны им официальными и чем руководствовался суд при признании их официальными, а также вывод о похищении П. официальных документов из корыстной заинтересованности судом не мотивирован, в связи с чем, приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 325 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденной П. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2001 года, постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2004 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 21 марта 2005 года в отношении П. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить П. 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.