Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 3-Д07-29 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, квалификация действий осужденного за разбой по двум статьям и назначение наказания по совокупности преступлений являются неверными

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 3-Д07-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного М.О.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 января 2002 года, постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2005 года. По приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2001 года

М.О.Н., родившийся 6 августа 1973 года в г. Ташкент, Республики Узбекистан, ранее судимый:

1) 26 мая 1997 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 9 апреля 1999 года;

2) 13 ноября 2001 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 14 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 4 января 2000 года) на 12 лет с конфискацией имущества;

по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизоды от 18 и 19 января 2005 года) на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок отбывания наказания ему исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2000 года.

По данному делу осуждены Т., В., О., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 января 2002 года приговор в отношении М.О.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного М.О.Н.:

исключено указание о наличии в действиях М.О.Н. квалифицирующего признака "неоднократно", а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 10 лет лишения свободы; с п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 8 лет лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 12 лет лишения свободы;

- изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима;

- исключено указание о наличии в действиях М.О.Н. особо - опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2005 года постановление изменено: исключен квалифицирующий признак разбоя "в крупном размере", действия М.О.Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) переквалифицированы на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый М.О.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости.

Заслушав доклад судьи "...", изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении М.О.Н. судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора М.Л.В., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений, М.О.Н. осужден:

- за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (4 января 2000 года);

- за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия (18 и 19 января 2000 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый М. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, приведя их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 гола# и смягчить ему наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся в отношении М. судебные решения подлежат изменению, а надзорная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания являются основаниями для изменения судебных решений.

Как усматривается из приговора, М. осужден за разбои, совершенные 4, 18 и 19 января 2005 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения М. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Поскольку после принятия Федерального закона от 8 декабря 2005 года ст. 16 УК РФ утратила свою силу, то действия М.О.Н. должны квалифицироваться в соответствии с уголовным законом, действовавшим до 8 декабря 2003 года.

Следовательно, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, суд должен был квалифицировать действия осужденного единым составом преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). Квалификация действий М.О.Н. за разбой по двум статьям и назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ следует признать незаконным.

Наказание осужденному судебная коллегия назначает с учетом общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного М.О.Н. удовлетворить.

2. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 января 2002 года, постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2005 года в отношении М.О.Н. изменить.

Переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание - 10 лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении М.О.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.