Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44у-19/08 Надзорную жалобу осужденного суд удовлетворил частично, поскольку усмотрел наличие в его действиях единого продолжаемого преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44у-19/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года, которым

Б., 7 февраля 1977 года рождения, уроженец с. Сейма Мантуровского района Курской области, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: п."д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года; по п."в" ч. 2 ст. 131 УК РФ (два эпизода) на 4 года за каждое; по п."в" ч. 2 ст. 132 УК РФ (два эпизода) на 5 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит исключить осуждение по п."д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировать его действия на один эпизод ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего излишней квалификацию действий осужденного по нескольким эпизодам в отношении потерпевшей и предложившего квалифицировать действия Б. в этой части по п."в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы, по п."в" ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначить наказание 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений с учетом осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, обсудив жалобу, президиум установил:

Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством (два эпизода);

в изнасиловании, то есть половом сношении, с применением насилия, соединенном с угрозой убийством (два эпизода).

Согласно приговору он 27 мая 2005 года в период времени 00 часов по 00 часов 30 минут по адресу: Курская область, Мантуровский район, село Сейм, ул. Коммунистическая, в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, общественным нормам и правилам, грубо нарушая общественный порядок, бросил зажженную петарду в Б., взрывом которой причинил средней тяжести вред его здоровью.

Он же в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут 17 декабря 2005 года по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, возле д. 15 нанес Х. удар кулаком в область головы и, угрожая убийством, создавая видимость наличия у него ножа либо иного аналогичного предмета, совершил с ней несколько половых актов в естественной форме и иные действия сексуального характера.

Вина Б. в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что Б. протянул в его сторону руку, после чего произошла вспышка и раздался резкий звук выстрела. Он почувствовал боль в руке, по которой потекла кровь.

Показания потерпевшего Б. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 240).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б. причинен вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения могли произойти от действия огнестрельного оружия, в том числе от воздействия ударной волны пороховых газов.

Осужденный Б. не отрицал, что кинул петарду в сторону Б., однако утверждал, что хотел прогнать собаку потерпевшего.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Б., не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденного в этой части квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о недоказанности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей при изнасиловании и совершении иных действий сексуального характера являются несостоятельными.

Из показаний осужденного в судебном заседании (л.д. 245) и потерпевшей Х. усматривается, что Б. при изнасиловании и совершении иных действий сексуального характера неоднократно угрожал потерпевшей перерезать горло.

При таких данных квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой убийством вменен обоснованно.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам п."в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и п."в" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

По смыслу закона в случаях, когда несколько половых актов или насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статей 131 и 132 УК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Б. в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении потерпевшей совершил несколько половых актов и насильственных действий сексуального характера, что указывает на наличие в его действиях продолжаемого преступления.

Таким образом, все действия Б. в этой части подлежат квалификации по одному эпизоду п."в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и п."в" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Назначая наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и все данные о личности виновного, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года в отношении Б. изменить:

квалифицировать его действия, связанные с изнасилованием по п."в" ч. 2 ст. 131 УК РФ (как один эпизод) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

квалифицировать его действия, связанные с совершением иных действий сексуального характера по п."в" ч. 2 ст. 132 УК РФ (как один эпизод) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п."д" ч. 2 ст. 112; п."в" ч. 2 ст. 131; п."в" ч. 2 ст. 132 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Б. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова