Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2002 г. N 78-Г02-5 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело о приведении в исполнение решения третейского суда и выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения, поскольку спор между сторонами был разрешен и заявитель просит исполнить принятое решение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2002 г. N 78-Г02-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2002 года ходатайство "Дрезднер Банк" ЗАО о приведении в исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 16.02.2000 года и выдаче исполнительного листа по частной жалобе на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 года, которым отказано в принятии ходатайства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Е., объяснения представителя "Дрезднер Банк" ЗАО по доверенности И.Н.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заявитель обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 16.02.2000 года и выдаче исполнительного листа.

В обоснование ходатайства указал, что 16 февраля 2000 года решением Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палате было утверждено мировое соглашение между "Дрезднер Банк" ЗАО и ОАО "Юнилэнд Нева" на согласованных сторонами условиях, согласно которым ОАО "Юнилэнд Нева" обязывалось уплатить "Дрезднер Банк" ЗАО, начиная с 01.02.2000 года и заканчивая 21.07.2004 годом включительно сумму долга в размере 988 051, 69 долларов США, возникшую из договора поручительства от 06.11.1998 г., а также плату за рассрочку в размере 158 300 долларов США в течение 54 месяцев.

Заявитель также указал, что ответчик не исполнил свое обязательство до конца и начиная с 25 апреля 2001 года прекратил выплачивать периодические платежи.

По делу постановлено указанное выше определение.

"Дрезднер Банк" ЗАО подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить ходатайство на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятия# ходатайства судья сослался на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и исходил из того, что между заявителем и ответчиком был заключен договор поручительства по кредитным обязательствам. Обе стороны являются юридическими лицами, зарегистрированными в РФ, между ними обязательственные экономические отношения, споры по которым не относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Решением Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палате было утверждено мировое соглашение между "Дрезднер Банк" ЗАО и ОАО "Юнилэнд Нева" на согласованных сторонами условиях, т.е. спор между сторонами был разрешен и, как видно из представленных материалов, заявитель просил исполнить это решение.

В силу п. 1 ст. 35 Закона "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако мотивов отказа в рассмотрении ходатайства о приведении в исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 16 февраля 2000 года и выдаче исполнительного листа, которые в соответствии с законом могли бы повлечь отказ в принятии ходатайства, в определении не приведено.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 года отменить, материал направить в суд 1 инстанции для рассмотрения.