Постановление Президиума Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. N 44г-85 Дело о признании гражданина умершим направлено на новое рассмотрение, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: имеется иная причина, по которой гражданин не проживает по месту регистрации длительное время

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 февраля 2008 г. N 44г-85

Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Тарасова В.Ф., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., с участием заместителя прокурора г. Москвы Г., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по представлению прокурора города Москвы С., гражданское дело по заявлению С. о признании умершим С., установил:

С. обратилась в суд с заявлением о признании ее сына С., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 24, корп. 1, кв. 76, умершим, ссылаясь на то, что он в 1991 году ушел из дома и не вернулся, его местонахождение неизвестно, поиски результатов не дали. Установление данного факта необходимо для приватизации жилого помещения.

С. заявление поддержала.

Прокурор К. полагала заявление удовлетворить.

Представитель Департамента муниципального жилья и жилищной политики в судебное заседание не явился.

Решением Коптевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года постановлено:

объявить С. 16.08.69 года рождения, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, 24-1-76 умершим.

В кассационном порядке решение Коптевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу 30 декабря 2000 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 года срок для подачи представления прокурору города Москвы восстановлен.

В представлении прокурор города Москвы С. просит отменить решение Коптевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2007 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы в Московский городской суд и определением от 30 января 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора г. Москвы, выслушав заместителя прокурора г. Москвы Г., поддержавшего доводы представления прокурора г. Москвы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в представлении прокурора г. Москвы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В представлении прокурор города Москвы указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материальною права, выразившиеся в том, что, удовлетворяя требования С. в соответствии со ст. 45 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен и подтвержден факт отсутствия сведений о месте пребывания С. по месту его постоянного жительства в г. Москве в течение более пяти лет.

Прокурор города Москвы считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 17 марта 2000 года С. 16.08.1969 года рождения был признан безвестно отсутствующим (л.д. 7-8).

18 декабря 2000 года С. обратилась в суд с заявлением о признании ее сына С., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 24, корп. 1, кв. 76, умершим, ссылаясь на то, что он в 1991 году ушел из дома и не вернулся, его местонахождение неизвестно, поиски результатов не дали. Установление данного факта необходимо для приватизации жилого помещения.

Удовлетворяя заявление С., суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия сведений о месте пребывания ее сына С. 1969 года рождения, в месте его постоянного жительства в г. Москве с 1991 года установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями допрошенных по делу свидетелей, кроме того, в материалах дела имеется ответ из городской поликлиники N 142 г. Москвы о том, что за медицинской помощью С. не обращался.

Между тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в материалах дела имеется справка начальника ОРО КМ УВД САО г. Москвы от 21.12.2000 г., в которой содержатся сведения о том, что С. находится в розыске за совершение преступления (розыскное дело N 7193 от 5.12.1991 г.). Розыск положительных результатов не дал.

В отношении С. прокуратурой города возбуждено уголовное дело N 4230, по признакам преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР. В ходе осуществления предварительного расследования он от органов следствия скрылся, в связи с чем, 25.11.1991 г. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 14.04.1992 года. В настоящее время розыск С. продолжается.

Суд в нарушении ст. 195, 196 ГПК РФ не учел и не запросил необходимую подробную информацию из компетентных органов, поскольку данные, свидетельствуют о преднамеренном характере отсутствия С.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела и свидетельствуют о том, сын заявительницы длительное время не проживает по месту жительства, поскольку разыскивается за совершение тяжкого преступления, то есть имеется иная причина, по которой С. не проживает по месту регистрации длительное время.

Кроме того, как следует из материалов дела заявление С. поступило в суд 18 декабря 2000 года, определением Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 25 декабря 2000 года дело было назначено к судебному разбирательству на 19 января 2001 года (л.д. 1), согласно протокола судебного заседания судебное разбирательство проводилось 19 января 2001 года, однако решение вынесено судом 19 декабря 2000 года.

При таких обстоятельствах решение Коптевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Коптевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Егорова О.А.