Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 50-Д08-1 Основанием для изменения приговора послужил факт того, что переквалификация действий осужденного на статью в новой редакции закона, наказание по которой по сравнению с ранее действовавшей является более строгим, незаконна, поскольку она предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 50-Д08-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного М.О.А. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2003 года и постановления президиума Омского областного суда от 6 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Л.О.М., полагавшего обоснованными доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2002 года

М.О.А., 11 мая 1973 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 8 апреля 1997 года по ст.ст. 213 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 15, 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 1999 года по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 1 сентября 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО 17 августа 2001 года на 10 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 сентября 1999 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 6 апреля 2004 года приговор и кассационное определение изменены: в мотивировочной части приговора указание о наличии особо опасного рецидива преступлений изменено на наличие в деянии М. признаков рецидива преступлений; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров. Действия М.О.А. переквалифицированы на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору М. признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за угон автомобиля.

Преступление М. совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2002 года М., без цели хищения, через не запертую дверь проник в автомашину "Ниссан Кинч Кеб" госномер В 163 ОТ, принадлежащую Г.В.М., стоимостью 78750 рублей, находившуюся во дворе школы. Желая покататься, он завел данный автомобиль, на котором скрылся. Поездив некоторое время по городу, оставил угнанную автомашину в районе котлована, расположенного у Телевизионного завода в г. Омске.

В жалобе осужденный М. считает, что президиум областного суда, изменив вид рецидива преступлений, исключив из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров, переквалифицировав его действия, недостаточно смягчил назначенное ему наказание. Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), поскольку санкция указанной статьи мягче. М. просит с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Постановлением президиума Омского областного суда от 6 апреля 2004 года приговор от 11 декабря 2002 года в отношении М. изменен, действия осужденного переквалифицированы со ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) мягче, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

При таких обстоятельствах действия М. подлежат переквалификации на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2003 года и постановление президиума Омского областного суда от 6 апреля 2004 года в отношении М.О.А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 50-Д08-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение