Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 50-О08-13 Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, виновность осужденного в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также группой лиц по предварительному сговору убийства с целью скрыть преступление подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 50-О08-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Омского областного суда от 30 января 2008 года, которым

Д., родившийся 23 декабря 1980 года в с. Колосовка Колосовского района Омской области, судимый 06.06.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д", 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.06.2003 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы по:

ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на восемь лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Д. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осуждены Б. и Б., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Д. признан виновным в совершении: группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., а также группой лиц по предварительному сговору убийства Г. с целью скрыть преступление, совершенное в отношении Г.

Преступления совершены 15 июля 2007 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 31 и 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что он остановил избиение Г. Б. и Б. Суд необоснованно отверг его объяснения тому, как на нем оказалась кровь потерпевшего. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению совершивших их лиц; в совершении преступлений играл второстепенную роль.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. подтверждена исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании Д. не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков около поликлиники он, а также Б. и Б., заступившись за В., которую оскорбил и ударил Г., подвергли Г. избиению, наносили ему удары руками по голове и другим частям тела. Затем он с Б. завел Г. в расположенное рядом заброшенное здание, где ударил потерпевшего рукой по телу. Б. избивал там Г. каркасом детской коляски.

Б. и Б. в судебном заседании показали, что в избиении Г. вместе с ними принимал участие и Д., однако тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен действиями Б., который бил потерпевшего каркасом детской коляски.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия они показывали, что Д. нанес Г. удары руками и ногами по лицу и телу, после чего они втроем стали избивать потерпевшего, наносили удары руками и ногами (т. 1 л.д. 152-157, 181-183, т. 3 л.д. 9-13, 163-168). Б. показывал, что удары коляской по голове и телу потерпевшего наносил и он, и Д. (т. 3 л.д. 19-22).

В судебном заседании в соответствии законом были исследованы показания потерпевшего Г., умершего 21 октября 2007 года в результате переохлаждения (т. 3 л.д. 79-83). Из этих показаний следует, во время распития спиртного к нему подошли трое парней и стали избивать его руками и ногами по голове и телу, отчего он потерял сознание и пришел в себя в заброшенном здании, откуда был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 3641).

Из показаний свидетеля Г. следует, что все осужденные били Г. руками и ногами, затем отвели его в заброшенный сарай, откуда слышались крики потерпевшего. Когда они вышли, вынесли детскую коляску, говорили, что ее нужно уничтожить. Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Д. (т. 3 л. д. 45-47).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Г. были обнаружены повреждения в виде закрытой травмы груди с переломом 10 ребра справа, с повреждением легкого, ушибом правого легкого, с образованием пневмоторакса справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 94-95).

На месте происшествия был найден металлический каркас детской коляски (т. 1, л.д. 79-80), на котором, как следует из заключения судебнобиологической экспертизы, имелись следы крови, которая могла произойти от Г. (т. 2 л.д. 73-84).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на кроссовках и в смывах с рук Дудкина обнаружена кровь, которая могла произойти при смешивании крови потерпевших Г. и Г. (т. 2 л.д. 73-84).

Доводы осужденного Д. о том, что он в меньшей степени принимал участие в избиении Г., а также о необходимости применить ч. 3 ст. 31 УК РФ, то есть освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления в отношении Г., являются несостоятельными. Его действия, направленные на причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью установлены имеющимися по делу доказательствами, и образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. Из показаний свидетелей Г., Д. следует, что Д. зашел в гараж вместе с остальными осужденными и вышел оттуда также вместе с ними. Из показаний Б. и Б. следует, что Д. вместе с ними наносил удары Г., завершая их ударами каркасом коляски, пресечь их действия не пытался.

Объяснения Д. о том, что следы крови на его одежде и обуви образовались потому, что он нес окровавленный каркас от коляски, и мог замараться, являются несостоятельными. Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на его обуви и брюках были обнаружены множественные следы крови от потертостей до капель различных размеров, что исключает версию осужденного о случайном соприкосновении одежды и обуви с каркасом (т. 2 л.д. 73-84).

Виновность Д. в совершении убийства Г. подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание Д. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 30 января 2008 года в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.