Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 58-О08-23 Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 58-О08-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2008 года кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2007 года, по которому

Б., 16 марта 1978 года рождения, уроженец с. Сагибово Архаринского района Амурской области, судим: 28 августа 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Б. девять лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Б. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего; за умышленное причинение Т. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора К.Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б. просит тщательно, объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; утверждает, что у него не было умысла на причинение каких-либо телесных повреждений М., так как находился с последним в нормальных отношениях; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают; материалы дела сфальсифицированы.

В возражениях государственный обвинитель Н. и потерпевший М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ч., поддержавшей доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Б. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего М. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства явствует, что 26 декабря 2006 года он со своей знакомой П. встретили на лестничной площадке четвертого этажа дома N 2-а по Краснореченскому переулку г. Хабаровска Б., в ходе разговора с которым последний требовал от него деньги в сумме 45000 рублей за то, что М. стал встречаться с П. После того, как он отказался поехать с Б. для выяснения отношений, Б. нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки, после чего продолжал наносить ножевые удары в различные части тела, а также наносил удары ногами по голове. Со слов П. ему стало известно, что Б. зашел в квартиру З., где взял ножи и нанес удары Т. и работнику милиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

По карте вызова N 141 отмечено, что 26 декабря 2006 года в 21 час 55 минут бригаде скорой медицинской помощи поступил вызов в квартиру N 87 дома N 2-а по Краснореченскому переулку г. Хабаровска, где у потерпевшего М. бригадой врачей были выявлены проникающие ранения грудной клетки слева.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у М. имелись колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что 26 декабря 2006 года он находился в гостях у супругов Пар. Вечером того же дня вместе с другими он вышел на лестничную площадку четвертого этажа, где увидел сидевшего на корточках М., закрывавшего лицо руками. Находившийся рядом Б. в его присутствии нанес удар ногой М. в голову. Через некоторое время именно Б. нанес ему удар ножом в область правой ягодицы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т. было причинено колото-резаное ранение правой ягодичной области и расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Мам. пояснил, что 26 декабря 2006 года он состоял в должности милиционера водителя ОВО при УВД Индустриального района г. Хабаровска. В тот день старшим группы задержания являлся С. По поступившему сообщению выехали по адресу Краснореченский переулок N 2-а г. Хабаровска, где находился пьяный хулиган с ножом. Прибыв на место, с лестничной площадки четвертого этажа услышали женский крик. Он и С. пытались обезоружить Б., но тот кричал, что всех убьет и зарежет. Вскоре Б. ударил его ножом в левую часть грудной клетки, но ему и С. удалось выбить из рук Б. нож и задержать.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в смывах с лестничной площадки, а также на ноже кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших М. и Т. не исключается.

Виновность Б. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью; Т. - легкого вреда здоровью; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника правоохранительного органа, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 318 УК РФ соответственно.

Доводы осужденного Б. об отсутствии у него намерения причинить потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им ударов в места расположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле Б. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Б. об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Б., в том числе о его непричастности к нанесению телесных повреждений М., о фальсификации материалов дела, нарушения его права на защиту, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Б. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка осужденного Б. на то, что его спровоцировал на совершение противоправных действий сами потерпевшие Т. и Мам. не влияет на оценку действий Б., поскольку по делу правильно установлено, что действия Б. по нанесению телесных повреждений обуславливались его неприязненными отношениями, а потерпевшие имели право защищаться от действий преступника, причем не только путем оказания сопротивления, но и путем лишения его - Б. жизни, что ни одним из потерпевших по данному делу не совершалось.

Вывод суда о мотивах действий Б. соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наказание назначено Б. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б. без удовлетворения.