Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1097/08 Признавая наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд указал, что допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1097/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Глуховой Е.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1113/07-1/122 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глуховой Е.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление управление просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Управление 26.02.2007 провело проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения транспортного законодательства.

По результатам проверки составлены акт от 26.02.2007 N 24 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 N 37.

Согласно протоколу предпринимателем совершено двадцать пять правонарушений 12.02.2007, 13.02.2007, 14.02.2007, 15.02.2007, 16.02.2007, 17.02.2007, 18.02.2007, 19.02.2007,20.02.2007,23.02.2007, 24.02.2007, 25.02.2007, 26.02.2007, 27.02.2007, 28.02.2007, 01.03.2007, 02.03.2007, 03.03.2007, 04.03.2007, 05.03.2007, 06.03.2007, 09.03.2007, 10.03.2007, 12.03.2007, 13.03.2007, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту "г. Благовещенск - с. Чигири" на автобусе "Хундай-Грейс", государственный номер М892МХ, с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: без согласованного с администрацией Амурской области графика движения и на автобусе, не имеющем "одобрения типа транспортного средства". Совершение правонарушений подтверждается актом проверки на линии и путевыми листами предпринимателя за названные даты.

Удовлетворяя требование управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды наложили на предпринимателя штраф в размере 75 000 рублей, то есть за каждое совершенное правонарушение.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде взыскания с должностных лиц штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно статье 2 этого Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении только при наличии "одобрения типа транспортного средства" предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637; постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области".

Кроме того, перевозка пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении может осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в настоящем случае - с администрацией Амурской области) расписания движения. Данная обязанность установлена статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"; пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР; пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200; пунктом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем суды сочли, что исходя из путевых листов совершенные предпринимателем деяния ограничены временными рамками, в которых имеются перерывы, поэтому административное правонарушение каждый раз совершалось заново, что не образует состава длящегося административного правонарушения.

Однако судами не учтено следующее.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

То обстоятельство, что выпуск автобуса в рейс осуществлялся не ежедневно, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения, поскольку перевозка пассажиров производилась регулярно, систематически, на постоянной основе.

Кроме того, вывод судов о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Совершение предпринимателем правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в момент его фактического обнаружения, то есть 14.03.2007.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки длящегося правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом производстве неправомерно.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 05.04.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1113/07-1/122 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2007 по тому же делу о привлечении индивидуального предпринимателя Глуховой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части взыскания административного штрафа в размере 72 000 рублей отменить.

В части привлечения Глуховой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 рублей, указанные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за ведение предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий (по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

При этом суды с учетом протокола об административном правонарушении, в котором указывалось несколько фактов совершения одних и тех же правонарушений, наложили на предпринимателя штраф за каждое совершенное правонарушение.

По материалам дела предприниматель осуществлял перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении без согласованного графика движения и на автобусе, не имеющем "одобрения типа транспортного средства".

Президиум ВАС РФ, частично отменяя состоявшиеся судебные акты, указал следующее. Обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении только при наличии "одобрения типа транспортного средства" предусмотрена, в т.ч. ФЗ "О безопасности дорожного движения". Кроме того, перевозка пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении может осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного расписания движения.

Между тем суды не учли, что допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, т.е. является длящимся. То обстоятельство, что выпуск автобуса в рейс осуществлялся неежедневно, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения. Таким образом, на предпринимателя должен был налагаться один штраф за одно длящееся правонарушение.

Кроме того Президиум указал на ошибочность выводов о том, что закон не исключает возможности указания в протоколе о правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1097/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 10


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.