Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 35-О08-22СП Оснований для изменения и отмены приговора нет, квалификация действий осужденного является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 35-О08-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2008 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 мая 2008 года, которым Н., родившийся 6 июля 1979 года в с. Полтавка, Калининского района Киргизской ССР, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей;

по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ - к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ - к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Н. признан виновным в том, что 5 июня 2007 года в городе Торжке Тверской области совершил разбойное нападение на П., 29 мая 1996 года рождения. После чего, зная о ее малолетнем возрасте, совершил с ней действия сексуального характера и изнасилование.

Заслушав доклад судьи В., объяснения осужденного Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор, выступление прокурора П.С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Н. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит отменить его. По мнению осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, не учтено, что потерпевшая П. могла неоднократно видеть его в школе, поскольку училась в одном классе с его падчерицей Ш. Не принято во внимание судом, что потерпевшая в ходе опознания, указав на него, пояснила, что узнает его по чертам лица, по каким конкретно, не сказала. Не учтен тот факт, что в квартире П. не были обнаружены какие-либо следы, свидетельствующие о его нахождении в данном помещении. Опознание проводилось с нарушением закона. В ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы психологического воздействия, в результате чего он был вынужден себя оговорить. Помимо изложенного, осужденный обращает внимание на то, что свидетели, которые, якобы, видели его возле балкона квартиры П., не смогли описать человека, находившегося возле балкона потерпевших.

Государственный обвинитель Ф. в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела ни Н., ни его адвокат не заявляли ходатайства об исключении из числа доказательств заявления о явке с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемого и протоколов других следственных действий с участием Н.

Протокол опознания от 6 июня 2007 года в судебном заседании не исследовался.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного Н. обвинения не выходит.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Не допущено судом и каких-либо других нарушений, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Н., которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Н. назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных им деяния, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на их исправление и не является не справедливым.

Каких-либо оснований для отмены приговора в отношении Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 мая 2008 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.