Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 62-П08 Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом в приговоре не признано, наказание, назначенное осужденному за разбой и мошенничество, подлежит смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 62-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 1999 г.

Г., 14 октября 1961 года рождения, уроженец с. Ново-Рогачек Городищенского района Волгоградской области, судимый:

1) 30 января 1986 г. по ст.ст. 211 ч. 1, 117 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

2) 11 июля 1986 г. по ст.ст. 112 ч. 4, 146 ч. 2 УК АССР к 15 годам лишения свободы с поглощением наказания по приговору от 30 января 1986 г.;

3) 27 июля 1988 г. по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, е", 144 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с поглощением наказания по приговору от 11 июля 1986 г. к 15 годам лишения свободы;

4) 9 ноября 2001 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в сумме 8 349 рублей, -

осужден по ст. 159 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 4 174 рубля 50 копеек в доход государства, по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 8 349 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Г. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества и штрафом в сумме 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с Г. в пользу: И.А.Ф. 18 305 рублей, К.Ю.П. 183 050 рублей, Н. 35 380 рублей, К.А.В. 13 075 рублей, К.О.В. 93 125 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, П.А.М. 52 300 рублей, М.В.В. 7 000 рублей, М.П.А. 81 065 рублей, Ш.В.В. 39 225 рублей, Р.С.П. 14 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 8 048 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 1999 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2004 г. рассмотрены вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Действия Г. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, а также на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в сумме 8 349 рулей.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 октября 2004 г. состоявшиеся судебные решения в части осуждения Г. по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменены и уголовное дело в этой части прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действия Г. переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РСФСР на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы, со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ), по которой назначено 12 лет лишения свободы. Постановлено считать Г. осужденным по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 8 349 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в сумме 8 349 рублей.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. состоявшиеся судебные решения изменены, наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 162 ч. 2 п.п. "в, г", 327 ч. 3 УК РФ, снижено до 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 8 349 рублей.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., полагавшего жалобу удовлетворить, а также адвоката О.И.Л. и осужденного Г., поддержавших доводы жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных изменений Г. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Г., имея умысел на мошенничество, от не установленного следствием лица получал информацию об угнанных на территории г. Краснодара автомобилях и их владельцах, приходил к ним домой и, обманывая их, предлагал вернуть автомобиль за вознаграждение, реально не имея такой возможности. С полученными от потерпевших деньгами Г. скрывался.

Днем 9 января 1999 г. в г. Краснодаре при проверке документов у Г. был обнаружен и изъят его паспорт, в котором произведены подделки, заключающиеся в изменении имени, года рождения, года выдачи паспорта, года наклеивания второй фотографии, штампа о прописке.

28 августа 1998 г. Г., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пришел к гражданину К.А.В., проживающему в квартире по улице А г. Краснодара, где под предлогом возвращения его украденного автомобиля БМВ, обманув его и злоупотребив доверием, завладел деньгами в сумме 500 долларов США и скрылся, чем причинил К.А.В. значительный ущерб.

После чего в этот же день, 28 августа 1998 г., с целью открытого хищения чужого имущества Г. незаконно проник в квартиру по улице А г. Краснодара, где, угрожая огнестрельным оружием и физической расправой, напал на несовершеннолетнюю К.М.В., 27 ноября 1986 года рождения, которая находилась в квартире, связал ее и закрыл в ванной комнате. После этого похитил деньги в сумме 3 500 долларов США и 1 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же днем 31 августа 1998 г., имея умысел на совершение мошенничества, пришел к Н., проживающей в квартире по улице Б г. Краснодара, где под предлогом возвращения ее украденного автомобиля ВАЗ-2110, обманув ее и злоупотребив доверием, завладел деньгами в сумме - 1 200 долларов США и 4 000 руб. и скрылся, чем причинил Н. значительный ущерб.

Г., 2 сентября 1998 г., около 14 часов, имея умысел на совершение мошенничества, пришел к М., проживающему в квартире по улице В г. Краснодара, где под предлогом возвращения его украденного автомобиля "АУДИ-100", путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами в сумме 3 100 долларов США и скрылся, чем причинил М. значительный ущерб.

Он же на следующий день, 3 сентября 1998 г., пришел к Р., проживающему в квартире по улице Д г. Краснодара, где под предлогом возвращения его украденного автомобиля ВАЗ-21093, обманув его и злоупотребив доверием, завладел деньгами в сумме 14 500 руб. и скрылся, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

6 сентября 1998 г. Г. пришел к М.В.В., проживающему в доме по улице С г. Краснодара, где под предлогом возвращения его украденного автомобиля ВАЗ-2106, путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами в сумме 7 000 руб. и скрылся.

Он же 5 октября 1998 г. пришел к П.В.А., проживающему в квартире по улице Н г. Краснодара, где под предлогом возвращения его украденного автомобиля ВАЗ-2109, обманув его и злоупотребив доверием, завладел деньгами в сумме 500 долларов США и скрылся, чем причинил П.В.А.значительный ущерб.

6 октября 1998 г. Г. под предлогом возвращения украденного автомобиля "Тойота-Карина-Е", обманув По. и злоупотребив его доверием, завладел деньгами в сумме 2 000 долларов США и скрылся, причинив значительный ущерб.

В середине октября 1998 г. Г. пришел к М. и под предлогом возвращения украденного автомобиля ВАЗ-21093, путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами в сумме 2 000 руб. и скрылся, чем причинил М. значительный ущерб.

Используя аналогичный предлог, путем обмана и злоупотребления доверием, Г. с середины октября 1998 года по 3 января 1999 г. в г. Краснодаре завладел деньгами в сумме 4 000 рублей, 1 500 долларов США, 700 долларов США, 2 500 долларов США, 7000 долларов США, чем причинил значительный ущерб потерпевшим Р., Ш., И., З., К.

Всего Г. причинил ущерб потерпевшим на общую сумму 22 500 долларов США и 33 100 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит пересмотреть определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая наличие явки с повинной, смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения в отношении Г. подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена.

С учетом внесенных в приговор изменений правовая оценка действий осужденного является правильной.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в части назначения Г. наказания подлежат изменению.

Решая вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции, в том числе, указал, что Г. совершены преступления "в отношении лиц, ранее пострадавших от преступного посягательства, во время переживаний по поводу хищения у них автомашин, что указывает на особый цинизм совершенного деяния".

Однако эти обстоятельства не предусмотрены ст. 60 УК РФ и не могут учитываться при назначении наказания, в связи с чем ссылка на них должна быть исключена из судебных решений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора, установила, что Г. явился с повинной.

Данное обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, Судебная коллегия признала смягчающим наказание и пришла к выводу о необходимости смягчения назначенного Г. наказания.

По смыслу закона при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной, а по совокупности преступлений назначается новое наказание.

Как видно из материалов дела, Г. добровольно сообщил о совершении им разбоя и мошенничества.

Однако Судебная коллегия, снизив наказание по совокупности преступлений, наказание за каждое преступление не смягчила, чем ухудшила положение осужденного.

При этом также не было учтено, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2004 г. наказание Г. было снижено по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в приговоре не признано, наказание, назначенное Г. за разбой и мошенничество, подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание.

Поскольку судимость Г. по приговору от 19 июля 1978 г. погашена, указание о наличии этой судимости подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Учитывая, что Г. совершены особо тяжкое преступление, а также преступления средней и небольшой тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

2. Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 1999 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 1999 г., постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2004 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 октября 2004 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. в отношении Г. изменить, исключить указание о наличии судимости по приговору от 19 июля 1978 г., а также указание о данных, учтенных при назначении наказания, - о совершении преступлений "в отношении лиц, ранее пострадавших от преступного посягательства, во время переживаний по поводу хищения у них автомашин, что указывает на особый цинизм совершенного Г. деяния.

Смягчить наказание: по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) до 9 лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), путем частичного сложения наказаний, назначить Г. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в сумме 8 349 рублей в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставить без изменения.