Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 58-О08-64 Поскольку выводы суда о косвенном умысле виновного на убийство потерпевшей убедительно мотивированы в приговоре, осужденный осознавал опасность своих действий и предвидел смерть пешехода, к наступлению которой относился безразлично, суд определил вынесенный по делу приговор оставить без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 58-О08-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Хабаровского краевого суда от 29.05.2008, по которому С., родившийся 18.05.1981 в г. Витебск, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи З.С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С. осужден за убийство, совершенное 02.10.2007 в период времени с 17.00 до 18.00 часов в г. Комсомольск-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, в силу алкогольного опьянения не понимал, что происходит, полагает, что исключение из его обвинения п. "д" части 2 ст. 105 УК РФ подтверждает эти обстоятельства, потерпевшую не видел также из-за деформации кузова автомобиля. По телу потерпевшей взад-вперед не проезжал.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель У.Е.Ю. и потерпевшая П.Г.А. возражают на жалобу осужденного, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства содеянного, при которых он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода П.В.Н., причинив ей смерть, осужденным не оспариваются.

Обстоятельства неоднократного наезда С. на потерпевшую при движении как вперед, так и задним ходом, когда сбитая П.В.Н. находилась между передними и задними колесами автомобиля, достоверно установлены показаниями очевидцев преступления - свидетелей Р.Р.Т., Ч.Н.В., А.Т.С

Показания указанных лиц подтверждаются также заключением эксперта, из которого видно, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы образованы при пробуксовке ведущего колеса автомобиля при движении как вперед, так и назад и мог быть оставлен автомобилем, которым управлял С. при резком трогании с места с одновременным воздействием удерживающей силы, которой могло служить препятствие в виде тела потерпевшей, находящейся под днищем автомобиля.

Вывод суда о косвенном умысле виновного на убийство потерпевшей убедительно мотивированы в приговоре суда обстоятельствами дела и действиями виновного: непринятие им мер к остановке автомобиля до наезда на потерпевшую, переходившую дорогу на разрешающий сигнал светофора, действия, направленные на то, чтобы неоднократно переехать тело потерпевшей, находящейся под автомобилем, непринятие мер к остановке автомашины и оказанию помощи потерпевшей.

При таких данных судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что С. осознавал опасность своих действий и предвидел смерть пешехода, к наступлению которой относился безразлично.

Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 29.05.2008 в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.