Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N КАС08-485 Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании положения административного регламента миграционной службы, поскольку оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, закрепленный в нем двухмесячный срок проведения проверки по поступившему заявлению об утрате (похищении) паспорта соответствует сроку, установленному в нормативном правовом акте Правительства РФ, регулирующем рассматриваемые правоотношения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N КАС08-485

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании пункта 66 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 1105,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей МВД РФ М.Г.В., Ш.Я.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 66 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что производство по делам об утрате (похищении) паспорта должно быть закончено в течение двух месяцев.

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного предписания Административного регламента, ссылаясь на его противоречие в части размера срока статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагая, что указанный срок должен быть не более одного месяца.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт был принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, закрепленный оспариваемым предписанием Административного регламента двухмесячный срок проведения проверки по поступившему заявлению об утрате (похищении) паспорта соответствует сроку, установленному в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации, регулирующему рассматриваемые правоотношения и имеющему большую юридическую силу.

Так, в частности, полномочие по принятию нормативных правовых актов предоставлено Министерству внутренних дел Российской Федерации подпунктом 4 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" постановлено до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, ввести в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и Правительству Российской Федерации поручено утвердить положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Такое Положение было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828.

Согласно абзацу второму пункта 16 названного Положения в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, а также в связи с его утратой (похищением) паспорт выдается в 2-месячный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы.

В соответствии с приведенной нормой вся последовательность действий с момента принятия заявления об утрате (похищении) паспорта до выдачи паспорта должна быть совершена в течение 2 месяцев.

Поскольку определенный оспариваемым предписанием Административного регламента срок проведения проверки по поступившему заявлению об утрате (похищении) паспорта не превышает указанный срок, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать его противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающую 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений, судом первой инстанции проверялась и была правильно признана несостоятельной, поскольку в отношении обращений граждан Российской Федерации в связи с утратой (похищением) паспорта гражданина Российской Федерации в настоящее время действует иной, названный выше специальный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, утвержденный до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Приведенной же норме Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ корреспондирует другое предписание Административного регламента, предусматривающее, что при обращении заявителей в письменной форме срок рассмотрения письменного обращения не должен превышать 30 дней с момента регистрации такого обращения (пункт 126).

Также суд правильно указал, что не содержит пункт 66 Административного регламента и каких-либо предписаний, нарушающих положения статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации о праве на неприкосновенность частной жизни.

В кассационной жалобе Б. сослался на то, что суд не разрешил ходатайство заявителя о признании явки работников территориальных подразделений Федеральной миграционной службы по Белгородской области в суд обязательной. Данное утверждение опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 100) вышеуказанное письменное ходатайство заявителя Б. судом первой инстанции рассматривалось. Определением суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Довод Б. о незаконном привлечении к участию в деле прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации не основан на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 252 ГПК РФ участие прокурора при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов обязательно.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.