Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 56-Д08-47 Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку, приводя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, суд ухудшил положение осужденного за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 56-Д08-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 31 января 2006 года, которым

П., 4 мая 1973 года рождения, уроженец г. Дальнереченска Приморского края, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2006 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22 июня 2007 года приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 31 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2006 года в отношении П. изменены, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание и назначенное наказание смягчено: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.С.В., полагавшего приговор и последующие судебные решения в отношении П. изменить по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия установила:

П. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 6 августа, 17 октября 2003 года в г. Дальнереченске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П., не оспаривая своей вины в содеянном, просит квалифицировать его действия, связанные с тайным хищением чужого имущества, в соответствии с действующим законодательством во время совершения деяния, и смягчить наказание. Он полагает, что его действия, связанные с кражами, надлежит квалифицировать по одной статье УК РФ; квалифицирующий признак "неоднократность" преступлений вменен ему в вину ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору П. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ за хищение имущества у А.Н.Ф. на сумму 2400 рублей, совершенное 6 августа 2003 года, и по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ за хищение имущества в этот же день также у А.Н.Ф. на сумму 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения П. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

Преступления осужденным совершены до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Суд квалифицировал действия П. по каждому эпизоду совершенных краж и назначил ему наказание за них по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении П. подлежат изменению, а действия осужденного по двум эпизодам краж надлежит квалифицировать одной статьей 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, то есть как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности квалификации его действий по признаку "неоднократности" краж - неосновательны, поскольку по данному квалифицирующему признаку он осужден не был.

Пункт "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г. N 133-Ф3) на момент совершения краж предусматривал ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Поскольку судом установлено, что кражи П. совершил с незаконным проникновением в помещение, то его действия обоснованно квалифицированы по указанному пункту части 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного с двух статей УК РФ на одну статью, предусматривающую ответственность за совершенные кражи, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу П. удовлетворить.

Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 31 января 2006 года, определение судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2006 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 22 июня 2007 года в отношении П. изменить:

действия П., квалифицированные по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ, квалифицировать по одной статье 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части тот же приговор в отношении него оставить без изменения.