Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 60-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58 и 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Кривоногова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.В. Кривоногов был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении его сына Р.Ю. Кривоногова (впоследствии осужденного приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). В ходе производства по данному уголовному делу Ю.В. Кривоногов обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказ следователя в признании его потерпевшим, заявлял ходатайства об ознакомлении с актами судебных экспертиз и исследований, вносил замечания на протокол судебного заседания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Кривоногов оспаривает конституционность статей 125, 142, 229, 260, пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, пунктов "б", "в" части первой статьи 58, статьи 111 УК Российской Федерации, части первой статьи 128 и статьи 140 УИК Российской Федерации. По утверждению заявителя, указанные законоположения воспрепятствовали реализации его прав как потерпевшего и позволили незаконно лишить свободы Р.Ю. Кривоногова, чем нарушили статьи 1, 2, 15 (часть 4), 32 (часть 5), 49 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Кривоноговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность статей 125, 229, 260 и пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав незаконными, с его точки зрения, действиями должностных лиц, отклонивших его ходатайства об ознакомлении с актами экспертиз и исследований и замечания на протокол судебного заседания. Тем самым фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об исследовании обстоятельств дела и проверке законности и обоснованности принятых по нему решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых нормах необходимых, на его взгляд, положений об ответственности должностных лиц, допускающих нарушения закона, а также настаивает на изменении оснований проведения предварительного слушания и порядка ведения аудиозаписи в ходе судебного заседания. Между тем внесение поправок в действующее законодательство, относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Положения статьи 142 УПК Российской Федерации, пунктов "б", "в" части первой статьи 58 и статьи 111 УК Российской Федерации, части первой статьи 128 и статьи 140 УИК Российской Федерации, как следует из представленных материалов, к заявителю как потерпевшему по уголовному делу непосредственно не применялись, в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов