Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 9639/08 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.И. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Западно-Сибирского банка о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-8136/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 по этому делу, установил:

определением от 20.11.2007 Арбитражный суд Омской области возбудил в отношении открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Новосанжаровский" дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения, назначив временного управляющего должником.

В рамках этого дела судом рассмотрено заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Поволжского банка (далее - банк, кредитор) о включении в реестр его требований в размере 21 704 425 руб. 14 коп, составляющих сумму задолженности, процентов и санкций по кредитному договору, обеспеченному договорами залога и поручительства.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2008 в удовлетворении требований кредитора отказано со ссылкой на то, что по смыслу законодательства о банкротстве они носят не денежный, а имущественный характер, и, следовательно, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора кредитор просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между заявителем - банком и обществом с ограниченной ответственностью "Санжары" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2004 N 483 на сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение возврата кредита банком заключены: договор залога имущества от 21.12.2004 N 483/1 - с ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" (далее - общество) и договор поручительства от 19.12.2005 N 542/1 - с В.М. Лысым.

Наличие и размер задолженности подтверждены решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.02.2007 по делу N 2-9/2007, согласно которому с общества и В.М. Лысого солидарно взыскано 21 704 425 руб. 14 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кредитор обратился в суд первой инстанции, возбудивший дело о банкротстве залогодателя (общества), с заявлением о включении его требований в реестр общества, определив их к погашению как обеспеченные залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность этого судебного акта, суды обеих инстанций исходили из того, что по смыслу законодательства о банкротстве у общества нет денежных обязательств перед банком, оно лишь несет риск обращения взыскания на заложенное имущество. Такие требования, по мнению судов, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (заемщика), приравнивается к денежному требованию, так как удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

При этих условиях выводы судов двух инстанций о неденежном характере обязательств общества для целей закона о банкротстве не могут быть признаны правильными.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-8136/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 по этому делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 19.12.2008.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

Н.И. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова