Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 335-П05 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость осужденного не учитывается при признании рецидива, так как отсрочка исполнения приговора не отменялась и осужденный не направлялся в места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 335-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката З.И.В. на приговор Архангельского областного суда от 19 сентября 1997 года, по которому

Н., родившийся 10 октября 1975 года в г. Северодвинске, судимый 10 апреля 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 30, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 1996 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31 января 1997 года.

Разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 22 декабря 1997 года оставила приговор без изменения.

Постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2004 года судебные решения в отношении Н. изменены (приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 1996 года его действия со ст. 145 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст. 43 УК РСФСР назначен 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 1 год.

Из осуждения по приговору Архангельского областного суда от 19 сентября 1997 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к, н" УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно".

Признано считать Н. осужденным по данному приговору по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 1996 года и окончательно к отбыванию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе адвокатом З.И.В., поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, а также выступление адвоката З.И.В., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. признан виновным в убийстве В. и покушении на убийство С. с целью скрыть ранее совершенное преступление.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

31 января 1997 года, около 4-х часов, после совместного распития спиртных напитков с В. и С. по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 95, кв. 226, Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как С. вышел из квартиры, в ходе ссоры с В. схватил нож и умышленно, с целью причинения смерти В. ударил его этим ножом в область шеи, причинив телесные повреждения, от которых В. на месте совершения преступления скончался.

Убедившись, что В. мертв, Н. с целью скрыть данное преступление, встретил С. в подъезде, когда тот возвращался с улицы домой, напал на него и ударил кухонным ножом в область шеи, причинив раны лица, левого уха, повлекшие вред здоровью легкой степени и кратковременное расстройство здоровья. Однако довести свой умысел, направленный на убийство С., до конца Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что С. оказал активное сопротивление и выхватил нож из рук осужденного.

В надзорной жалобе адвокат З.И.В. просит пересмотреть судебные решения в отношении Н., исключить его осуждение по ст.ст. 30, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ, так как вина осужденного в покушении на убийство С. не доказана. Кроме того, суд не указал, по какой части ст. 30 УК РФ признан Н. виновным.

По ст. 105 ч. 1 УК РФ адвокат просит снизить наказание осужденному с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев данную надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Вина осужденного Н. в совершении покушения на убийство С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего С. усматривается, что вечером 30 января 1997 года он находился в своей квартире и распивал спиртное с В., Н., Вов. и Ст.

Около 4-х часов он пошел провожать Вов. и Ст. домой. Когда он возвратился, то обратил внимание, что Н. ждал его в подъезде. Возле дверей квартиры, к которой они подошли вместе, Н. неожиданно ударил его ножом сзади в область шеи. Он (С.) сумел схватить нож за лезвие, согнуть его и выхватить из рук Н. После того как они зашли в квартиру, Н. схватил его за шею и стал душить. Он оттолкнул Н., выбросил нож и, выбежав на улицу, позвонил в милицию. Позднее, поднявшись с Г. в квартиру, заметил, что Н. лежит в коридоре, а на кухне в крови В.

Показания С. соответствуют показаниям свидетелей Вов., Ст., Г., данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта и обоснованно положены в основу приговора.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу и отразил в приговоре, о виновности Н. в покушении на убийство С., приведя соответствующие доводы этому.

Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что осужденный не смог довести своего преступного умысла до конца в связи с оказанием ему потерпевшим активного сопротивления.

Факт совершения Н. убийства В. в жалобе не оспаривается.

В установочной части приговора Н. признан виновным в покушении на убийство С., поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы надзорной жалобы о назначении судом осужденному чрезмерно сурового наказания заслуживают внимания.

Как видно из приговора и материалов дела, Н. характеризуется положительно, вину признал, раскаялся. Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), предыдущая судимость Н. (от 10 апреля 1996 года) не учитывается при признании рецидива, поскольку отсрочка исполнения приговора не отменялась и Н. не направлялся в места лишения свободы, в связи с чем обстоятельство, отягчающее наказание, как это признал суд, у него отсутствует.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Н. по совокупности преступлений, необходимо смягчить.

Кроме того, как видно из приговора, с Н. суд взыскал в пользу областного бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Администрации Архангельской области 9 322 472 руб. в возмещение расходов, связанных с производством экспертиз.

Однако все экспертизы по делу были назначены следователем для установления причины смерти, а также характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевших, и проводились по его поручению бюро судебно-медицинской экспертизы, то есть специальным экспертным учреждением, и взыскание в его пользу расходов, связанных с производством экспертиз, на законе не основано (л.д. 26, 46, 48, 50, 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката З.И.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Архангельского областного суда от 19 сентября 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1997 года и постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2004 года в отношении Н. изменить: исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ наказание смягчить до 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 1996 года и окончательно назначить Н. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о взыскании с Н. 9 322 472 руб. в пользу Департамента здравоохранения Администрации Архангельской области в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертиз.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.