Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2009 г. по делу N 44у-99/09 Суд отменил приговор и передал дело на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о квалификации действия осужденного как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в приговоре ничем объективно не подтвержден, соответствующих доказательств не приведено

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2009 г. по делу N 44у-99/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. в интересах осужденного З. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года, которым

З., 16 июля 1976 года рождения, уроженец г. Ессентуки Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно наказание З. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2008 года приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года уголовное дело вместе с надзорной жалобой адвоката К. направлено на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат К. приводит доводы об отсутствии надлежащей оценки показаниям потерпевших Л. и П., свидетелей В., Р., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения адвоката К. в обоснование доводов надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым изменить судебные решения, переквалифицировать действия З. по второму эпизоду с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, исключить указание о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, Президиум установил:

приговором З. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

З., являясь генеральным директором ООО "Торговый дом Столичный", в декабре 2005 года в г. Москве вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение бюджетных средств в особо крупном размере. В соответствии с преступной договоренностью неустановленные соучастники при неустановленных следствием обстоятельствах 8 декабря 2005 года обеспечили участие и победу возглавляемого З. ООО "Торговый дом Столичный" в конкурсе на поставку оборудования для государственных нужд, а именно для 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации. После победы в конкурсе З. получил право на поставку оборудования и, не имея при этом намерений исполнять обязательства по такой поставке, 14 декабря 2005 года, находясь по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2, заключил с начальником ФГУ "41 отдел капитального строительства ГК СВ МО РФ" государственный генеральный контракт на поставку продукции для государственных нужд N 153/05 от 14 декабря 2005 года, согласно которому ООО "Торговый дом Столичный" в лице З. обязался поставить оборудование для Центрального теплового пункта 3 Дома МО РФ в срок не позднее 5 дней после оплаты. В тот же день он, З., не имея в своем распоряжении необходимого для поставки оборудования, с целью доведения своего и своих соучастников преступного умысла до конца, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил счет N 246 от 14 декабря 2005 года с указанием реквизитов расчетного счета ООО "Торговый дом Столичный", а также заведомо подложную товарную накладную N 0149 от 14 декабря 2005 года на якобы поставленное в соответствии с контрактом оборудование, которую подписал лично. Затем предоставил вышеуказанный счет и подложную товарную накладную, подписав ее при неустановленных следствием обстоятельствах совместно с неустановленными соучастниками у должностных лиц ФГУ "41 ОКС ГК СВ МО РФ". Впоследствии З. и его соучастники, действуя через должностных лиц ФГУ "41 ОКС ГК СВ МО РФ", представили вышеуказанные счет и подложную товарную накладную в бухгалтерию ФГУ "41 ОКС ГК СВ МО РФ", вследствие чего на основании этой фиктивной товарной накладной 26 декабря 2005 года на указанный З. расчетный счет ООО "Торговый дом Столичный", открытый в ОАО КБ "Нефтяной Альянс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, с расчетного счета войсковой части 71361 поступили денежные средства из государственного бюджета в сумме 1 059 977 руб. 48 коп. Получив указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Торговый дом Столичный", которым З. как генеральный директор управлял единолично, он совместно со своими соучастниками распорядился и похитил 1 059 977 руб. 48 коп., что является особо крупным размером, перечислив данную сумму на расчетный счет ООО "Императив", зарегистрированного в нарушение действующего законодательства.

Также З., действуя из корыстных побуждений совместно с неустановленными лицами, в июле 2006 года в точно не установленное следствием время, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, являясь генеральным директором ООО "Торговый дом Столичный", путем злоупотребления доверием председателя Центрального комитета профсоюза гражданского персонала СВ РФ В. умышленно ввел последнего в заблуждение относительно якобы имеющихся у него, З., планов и возможностей организации поставки мебели. Реализуя указанный преступный умысел, не имея намерений и возможности организовать такую поставку, З. 12 июля 2006 года, находясь по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2, с целью придания своим незаконным действиям видимости гражданско-правовых отношений, заключил с ЦК профсоюза гражданского персонала СВ РФ в лице В. договор поставки мебели на условиях отсрочки N 0158 от 12 июля 2006 года. В соответствии с данным договором 13 июля 2006 года З. в присутствии В., Г. и Щ. получил денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем собственноручно заполнил и передал В. квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 13 июля 2006 года на указанную сумму. Создавая видимость исполнения взятых на себя договорных обязательств, З. поставил мебель на сумму 52 000 руб. В продолжение своего преступного умысла, им совместно с неустановленными лицами с целью избежания в дальнейшем уголовной и гражданской ответственности, была заранее изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10957 от 24 июля 2006 года на сумму 150 000 руб., которая 24 июля 2006 года была передана З. главному бухгалтеру ЦК профсоюза гражданского персонала СВ РФ Щ. после получения от нее, в соответствии с заключенным договором, денежных средств в размере 150 000 руб. На сумму полученных З. денежных средств мебель поставлена не была. Таким образом, З. путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с неустановленными лицами, похитил денежные средства в размере 148 000 руб., чем причинил ЦК профсоюза гражданского персонала СВ РФ материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и все последующие судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 307 УПК РФ, помимо прочего в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны приводиться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Квалифицируя действия З. как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд отметил, что указанный признак "нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует целенаправленность и согласованность действий подсудимого З. с неустановленными соучастниками, а также распределение ролей в момент совершения преступления, о чем также свидетельствует наличие подписей неустановленных лиц, имеющихся, согласно заключению экспертиз, на документах, представляемых З. в момент совершения преступления, являющихся вещественными доказательствами по делу и, по мнению суда, способствовавших совершению З. инкриминируемых ему преступлений".

Однако вышеуказанный вывод суда, в нарушение названных норм УПК РФ, в приговоре ничем объективно не подтвержден, соответствующих доказательств не приведено.

Эти нарушения следует признать существенными и влекущими отмену приговора.

Таким образом, приговор и кассационное определение в отношении З. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежат всесторонней проверке и доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката К. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2008 года в отношении З. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2009 г. по делу N 44у-99/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.