Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 49-АД09-1 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку водитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 49-АД09-1


Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,

рассмотрев жалобу Х.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2008 г., вынесенные в отношении Х.А.Р. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2008 г. Х.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Председателем Верховного суда Республики Башкортостан 31 июля 2008 г. жалоба Х.А.Р. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Х.А.Р. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Х.А.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2008 г. в 3 часа 00 минут Х.А.Р., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 11), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Х.А.Р. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Республики Башкортостан (дата и номер лицензии на право проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования (л.д. 9)).

Заключение о нахождении Х.А.Р. 3 февраля 2008 г. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 9), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Утверждение в жалобе о том, что 10 апреля 2008 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Х.А.Р., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Х.А.Р. мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам Х.А.Р.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 10 апреля 2008 г. Х.А.Р. было известно, что в жалобе также не оспаривается.

Ходатайство Х.А.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в больнице, заявленное 10 апреля 2008 г., было оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку Х.А.Р. не было представлено достоверных сведений о невозможности участия в судебном заседании (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Х.А.Р., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Х.А.Р. 3 февраля 2008 г. (л.д. 6).

3 февраля 2008 г. Х.А.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 6). Указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства Х.А.Р. (л.д. 3).

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Х.А.Р. - мировому судье судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 18 февраля 2008 г. (л.д. 2).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Х.А.Р. к административной ответственности приостанавливался на период с 3 февраля 2008 г. по 18 февраля 2008 г.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей (10 апреля 2008 г.) постановления о привлечении Х.А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Совершенное Х.А.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Х.А.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2008 г., вынесенные в отношении Х.А.Р. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Х.А.Р. - без удовлетворения.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 49-АД09-1


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение