Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 13-О09-9 Постановление суда об избрании для обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 13-О09-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы законного представителя подсудимого М. - В., адвоката Ф. на постановление Тамбовского областного суда от 2 марта 2009 года, которым

М., родившийся 03.11.1978 года в Первомайском районе Тамбовской области, не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к, н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, г, ж, к, н", 167 ч. 2 УК РФ,

объявлен в розыск, производство которого поручено УВД по Тамбовской области. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи С., выступление законного представителя В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Г. о законности и обоснованности постановления, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах законного представителя В., адвоката Ф. ставится вопрос об отмене постановления суда, так как М. не скрывается от суда, постоянно находится дома, страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, проходит курс лечения, является инвалидом 2 группы, характеризуется положительно. Сведения о том, что М. не проживает по указанному в материалах дела адресу, не соответствует действительности. Оспаривается обоснованность постановлений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о возобновлении производства по делу после прохождения курса лечения в психиатрическом стационаре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

М. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений.

Определением Тамбовского областного суда от 9 ноября 2001 года ему была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

В соответствии с заключением комиссии врачей-психатров# государственного научного центра от 25 марта 2003 года решить экспертные вопросы не представилось возможным, поскольку было обнаружено, что М. на момент обследования страдает психическим расстройством и не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении до выхода из болезненного состояния.

26 сентября 2002 года Тамбовским областным судом производство по делу было приостановлено, к М. применены принудительные меры медицинского характера до выхода его из болезненного состояния.

17 декабря 2003 года Октябрьский районный суд г. Тамбова рассмотрел ходатайство ГУЗ "Тамбовская психиатрическая больница" и прекратил применение принудительной меры медицинского характера в отношении М., ввиду стойкого улучшения психического состояния.

1 октября 2008 года Тамбовский областной суд возобновил производство по уголовному делу в отношении М. и назначил дело к слушанию на 21 октября 2008 года, а 1 ноября 2008 года избрал М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием объявления М. в розыск послужило то, что не представилось возможным исполнить постановление суда о заключении под стражу, так как он скрывается от суда, рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, и выносит постановление о его розыске.

Представленная суду информация УВД о невозможности исполнить постановление суда о заключении М. под стражу опровергает довод жалоб о том, что М. не скрывается от суда, постоянно находится дома. Ссылка на недействительность данной информации безосновательна.

Розыск подсудимого состоит в установлении места его нахождения. При достижении данного результата розыскные мероприятия прекращаются.

Ссылка жалоб на то, что М. страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, проходит курс лечения, является инвалидом 2 группы, характеризуется положительно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому в случае его помещения в следственный изолятор.

Постановление суда о возобновлении производства по делу после прохождения курса лечения в психиатрическом стационаре общего типа соответствует требованиям статьи 253 УПК РФ, поэтому довод о его незаконности не состоятелен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2009 года постановление суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, ссылку жалоб на незаконность постановления о мере пресечения, нельзя признать обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тамбовского областного суда от 2 марта 2009 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя В., адвоката Ф. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 13-О09-9


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение