Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 16367/08 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 16367/08
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.,

рассмотрев материалы дела N А51-1056/07-8-25 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (692057, Приморский край, Лесозаводский р-н, с. Тихменево, ул. Заводская, д. 1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калинина, д. 24А) от 28.12.2006 N 6664 установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 07.05.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1056/07-8-25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 года.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество) при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых определяло стоимость минеральной воды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, общество занизило налог на добычу полезных ископаемых на сумму 325 783 рубля, поскольку должно было при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых определять стоимость минеральной воды исходя из цены ее реализации, а не расчетным методом.

По результатам проверки вынесено решение от 28.12.2006 N 6664 (том 1, листы дела 6-11), которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 64 103 рублей 60 копеек штрафа, доначислено 309 998 рублей налога на добычу полезных ископаемых и начислено 11 265 рублей 42 копейки пени.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании его недействительным (том 1, листы дела 2-5).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2008 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 115 411 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 4 101 рубля 03 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23 082 рублей 20 копеек штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении инспекцией цены реализации минеральной воды при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку из состава выручки инспекция не исключила расходы на изготовление тары. Также судом принято во внимание, что оспариваемым решением налогового органа в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет имеющейся на дату принятия решения переплаты по лицевому счету в размере 15 785 рублей в счет уплаты неисчисленного налога в сумме 325 783 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.09.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые". Суды указали, что после подготовки воды (фильтрации, обеззараживания, микрофильтрации), насыщения двуокисью углерода, лимонной и аскорбиновой кислотой, а также розлива, маркировки и упаковки минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТ 13273-88. Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция, обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства суды, руководствуясь положениями статей 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом пятым постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - постановление Пленума), сделали вывод о правомерном применении инспекцией оценки стоимости минеральной воды при определении налоговой базы, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене.

Признавая частично недействительным решение инспекции, суды применили пункт пятый постановления Пленума, истолковав его как положение, обязывающее инспекцию при определении цены реализации минеральной воды исключить из состава выручки расходы на изготовление тары для минеральной воды.

Судами неверно истолкована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума.

В силу пункта первого статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте первом статьи 337 стандартам. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя применение этого пункта указал, что не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно пункту пятому постановления Пленума при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. В этом случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется с использованием расчетного способа оценки.

Судами установлено, что общество осуществляло реализацию очищенной, насыщенной, упакованной и маркированной минеральной воды, соответствующей ГОСТ 13273-88.

Поэтому общество при определении налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого правомерно определяло стоимость минеральной воды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, а принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства о налоге на добычу полезных ископаемых.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-1056/07-8-25 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2008 и постановления от 04.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.03 2009.


Председательствующий судья

Г.Д. Пауль


Судья

М.Г. Зорина


Судья

О.Л. Мурина



Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 16367/08 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 16367/08 настоящее Постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.