Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 378-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 79, 103 и 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса ОАО "Мебельная компания "Шатура", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Мебельная компания "Шатура" оспаривает конституционность статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1); внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2); положения главы 10 "Внутренний таможенный транзит" данного Кодекса не распространяются на товары, перевозимые воздушным транспортом, если воздушное судно во время совершения регулярного международного рейса в месте прибытия товаров совершает промежуточную или вынужденную (техническую) посадку без частичной выгрузки товаров, а также на товары, перевозимые трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи (пункт 3); перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком (пункт 4).

Заявитель оспаривает также конституционность статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки временного хранения товаров, а также его статьи 357.9, содержащей перечень оснований освобождения от уплаты таможенных сборов.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Мебельная компания "Шатура", пользуясь услугами перевозчика, ввозило товары на территорию Российской Федерации автотранспортом через Шатурский таможенный пост Ногинской таможни (место прибытия товаров), где происходило помещение товара под процедуру внутреннего таможенного транзита до места назначения - склада временного хранения закрытого типа, принадлежащего ОАО "Мебельная компания "Шатура" и находящегося вне места расположения таможенных органов, где завершалось оформление таможенного режима выпуска для внутреннего потребления, а товары приобретали статус находящихся в свободном обращении. В процессе таможенного оформления и таможенного контроля товара Ногинская таможня в целях идентификации товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, осуществляла таможенный досмотр, для проведения которого указывала на необходимость перемещения автотранспорта с товаром на площадку, расположенную в границах склада временного хранения, владельцем которого является ООО "Фирма "Центр Альянс".

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 февраля 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении заявления ОАО "Мебельная компания "Шатура" о признании недействительным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 1 сентября 2006 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Ногинской таможни в части обязания оформлять в отношении принадлежащего ему товара процедуру внутреннего таможенного транзита на складе временного хранения ООО "Фирма "Центр Альянс", а также на бездействие должностных лиц по контролю за деятельностью ООО "Фирма "Центр Альянс". Арбитражные суды указали, что для целей перевозки товара, перемещаемого в соответствии с внутренним таможенным транзитом на склад временного хранения, требовалось получить разрешение Шатурского таможенного поста на внутренний таможенный транзит до указанного места доставки, не являющегося местом нахождения таможенного органа назначения (пункт 6 статьи 80 и пункт 5 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации); при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по доставке товаров и документов в место доставки товаров возложена на перевозчика (статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации). Суды признали, что действия (бездействие) таможенных органов не могли затрагивать права ОАО "Мебельная компания "Шатура", так как осуществлялись в отношении перевозчика. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 20 ноября 2007 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

ООО "Фирма "Центр Альянс", считавшее, что при размещении автотранспорта с товарами ОАО "Мебельная компания "Шатура" на территории используемого им участка зоны таможенного контроля фактически были оказаны услуги, сопутствующие таможенному оформлению, плата за которые подлежит взысканию с названного акционерного общества по гражданско-правовому договору, обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО "Мебельная компания "Шатура" плату за оказанные услуги и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года и от 12 марта 2007 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца были удовлетворены. Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывали свои выводы наличием заключенного 8 января 2004 года договора между сторонами на предоставление ООО "Фирма "Центр Альянс" услуг склада временного хранения открытого типа, сопутствующих таможенному оформлению груза, а также наличием документов на въезд (выезд) и подтверждений о прибытии автотранспорта с товарами ОАО "Мебельная компания "Шатура". Определением от 27 июля 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ОАО "Мебельная компания "Шатура" о признании недействительными расчетов по договору с ООО "Фирма "Центр Альянс" об оказании услуг склада временного хранения и взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на положения гражданского законодательства, а также статью 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой правоотношения владельца склада временного хранения с лицами, перемещающими товары, строятся на договорной основе и регулируются гражданским законодательством. При этом суды указали, что товары на склад временного хранения, принадлежащий ООО "Фирма "Центр Альянс", заявителем не помещались, а подлежащая взысканию в судебном порядке плата взимается за услуги, предшествующие таможенному оформлению товаров, при последующем их направлении для хранения на внешний склад временного хранения. Определением от 3 августа 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В своей жалобе ОАО "Мебельная компания "Шатура" утверждает, что правоотношения, возникшие в рамках проведения таможенным органом таможенного досмотра товара при оформлении внутреннего таможенного транзита, повлекли возложение на него дополнительных необоснованных расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, которые рассматриваются правоприменительными органами как денежное обязательство из гражданско-правового договора оказания услуг, и в связи с этим просит признать статьи 79, 103 и 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают правовую неопределенность в вопросе о квалификации правоотношений, складывающихся между лицом, перемещающим товары через таможенную границу, таможенным органом и владельцем склада временного хранения, а также влекут возложение на лиц, перемещающих товары через таможенную границу, ничем не обусловленных обязанностей.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого им закона.

Между тем ОАО "Мебельная компания "Шатура" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих применение положений статей 103 и 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации в его деле. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. В постановлениях от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности; в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

К числу административных мер принудительного характера можно отнести таможенную процедуру помещения товаров на склад временного хранения в случаях, когда ее основанием является властное распоряжение таможенного органа. Данная процедура может быть осуществлена таможенным органом только в случаях, прямо указанных в статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации: на склад временного хранения помещаются товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации в случае невозможности их вывоза или неосуществлении немедленного вывоза (пункт 1 статьи 13), товары, изъятые таможенными органами из числа запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случаях наличия достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности (статья 377), и товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 391).

При этом статья 79 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая определение внутреннего таможенного транзита и перечисляющая основания для применения данной таможенной процедуры, не устанавливает - в расширение приведенного перечня - императивное требование о помещении товара на склад временного хранения и не исключает возможность применения внутреннего таможенного транзита в отношении товаров, уже помещенных или подлежащих помещению на склад временного хранения. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делам ОАО "Мебельная компания "Шатура", и, как следствие, - оценка конкретных правоотношений, сложившихся между заявителем, таможенным органом и владельцем склада временного хранения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов, правомочных разрешать такого рода дела (статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов