Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 11-О09-50 Суд обоснованно изменил территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в городской суд, поскольку имелись обстоятельства, дающие основание полагать, что судья районного суда лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 11-О09-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2009 года кассационную жалобу обвиняемого Е. на постановление первого заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года, которым уголовное дело по обвинению Е., 20 мая 1989 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Г.З.Ф., и мнение прокурора К.П.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Верховный суд Республики Татарстан поступило ходатайство председателя Тетюшского районного суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Первый заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан удовлетворил это ходатайство и в силу ст. 35 УПК РФ передал уголовное дело в отношении Е. в соседний Буинский городской суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе обвиняемый Е. указывает, что двое судей Тетюшского районного суда действительно не имеют право рассматривать его дело. Однако нахождение в кратковременном отпуске судьи Х., которому никем не заявлен отвод, и который должен выйти на работу 26 марта 2009 года, не является основанием для передачи дела для рассмотрения в другой суд. Просит постановление отменить и направить дело в Тетюшский районный суд, который по закону должен рассмотреть его дело по существу.

В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Е. заместитель прокурора Республики Татарстан З.Ф.Х. просит постановление первого заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан в отношении Е. оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела в Тетюшском районном суде, куда поступило уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, для рассмотрения, работают всего трое судей, в том числе председатель суда Х.

Двое судей, С.А.Г. и Б.С.Г., не могут участвовать в рассмотрении дела, так как с участием их родственников проведены некоторые следственные действия. Это не оспаривается и в кассационной жалобе обвиняемого Е.

На момент изменения подсудности этого дела судья Х. действительно уходил в отпуск, кроме того, он является председателем Тетюшского районного суда, поэтому имелись иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

С учетом изложенного первый заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан обоснованно изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Е., передав его для рассмотрения в Буинский городской суд, против чего не возражали ни один из участников судебного производства, в том числе обвиняемый Е., его защитник Г., а также потерпевшая Д.Н.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление первого заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года в отношении Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.