Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 57-Г09-8 Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги и долевое участие, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется предусмотренных законодательством оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 57-Г09-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Г.Н.В. на определение Белгородского областного суда от 11 марта 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Республики Украина от 22 февраля 2006 года о взыскании с Г.Н.В. в пользу Мелитопольского коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилсервис - Авиа" задолженности по платежам за коммунальные услуги и долевое участие в сумме 1600 гривен 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Республики Украина от 22 февраля 2006 года с Г.Н.В. в пользу Мелитопольского коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилсервис - Авиа" взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги и долевое участие в сумме 1600 гривен 99 копеек.

С Г.Н.В. в пользу государства Украина взыскана государственная пошлина - 51 гривна.

Представитель Мелитопольского коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилсервис - Авиа" и судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Республики Украина обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Белгородской области.

Определением Белгородского областного суда от 11 марта 2009 года ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Республики Украина от 22 февраля 2006 года.

В частной жалобе Г.Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина - 14 апреля 1995 года.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Республики Украина от 22 февраля 2006 года, Белгородский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Белгородским областным судом не допущено.

Довод частной жалобы Г.Н.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела в иностранном суде, является несостоятельным, опровергается материалами дела (л.д. 13).

Ссылка Г.Н.В. на то, что Белгородский областной суд не принял во внимание ее ходатайство об отложении судебного разбирательства также несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство Мелитопольского коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилсервис - Авиа" о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривалось Белгородским областным судом 11 марта 2009 года с 10:30 до 11:00, а вышеназванное ходатайство Г.Н.В. поступило в суд 11 марта 2009 года в 11:15, то есть после закрытия судебного заседания (л.д. 28).

Довод заявителя о том, что спор о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги и долевое участие должен рассматривать суд Российской Федерации, основан на неверном толковании закона, данное дело не относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с решением иностранного суда не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут служить основанием к отмене определения Белгородского областного суда. Процессуальные акты иностранного суда заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством данного государства.

Таким образом, обжалуемое определение Белгородского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Белгородского областного суда от 11 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.