Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 89-О08-62 "Нарушение права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ" (извлечение)

По постановлению Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В постановлении указывалось о нарушении положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что повлекло нарушение права Б. на защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования интересы Б. защищал адвокат П. по соглашению.

Для выполнения следственных действий, предусмотренных ст.ст. 171-175 УПК РФ, и предъявления обвинения Б. адвокат П. был приглашен 23 июня 2008 г. 

В связи с болезнью адвокат 24 июня 2008 г. направил следователю ходатайство об отложении следственных действий до его выздоровления.

Однако 25 июня 2008 г. обвинение Б. было предъявлено с участием адвоката по назначению следователя.

В кассационном представлении прокурор просил об отмене постановления Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г., направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей, считая вывод суда о нарушении права Б. на защиту необоснованным, поскольку при предъявлении обвинения ему был назначен адвокат, от которого обвиняемый не отказался. Таким образом, существенных нарушений ст. 217 УПК РФ не допущено.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Б. просил постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. оставить без изменения. Он утверждал, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту: несмотря на его заявление о вызове адвоката П. на предъявление обвинения, защитник следователем был заменен.

Адвокат П. в возражениях на кассационное представление просил постановление от 6 августа 2008 г. оставить без изменения, указывая, что в нарушение процессуального закона следователь самостоятельно заменил адвоката, хотя П. во время предъявления обвинения Б. был болен и ходатайствовал об отложении следственного действия. Допущенные нарушения существенно нарушили право Б. на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2008 г. постановление Тюменского областного суда оставила без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, указав следующее.

В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения.

Это обстоятельство имеет место по настоящему делу.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым или обвиняемым. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить подозреваемому или обвиняемому другого защитника.

Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены.

Как следует из материалов дела, адвокат П. был болен и направил следователю ходатайство об отложении следственных действий. Никакого решения по данному ходатайству принято не было.

Новое, более строгое обвинение Б. было предъявлено с участием защитника по назначению следователя.

При этом из протокола допроса Б. нельзя сделать вывод, давал ли он согласие на участие в деле другого адвоката. Нет данных о том, почему в нарушение положений ст. 50 УПК РФ следственное действие проводилось без адвоката, участвующего в деле по соглашению.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. свою вину не признал, дать показания отказался и протокол не подписал.

Следовательно, право на защиту Б. нарушено: он был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение.