Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 659-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головастикова Анатолия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 124, абзацем третьим пункта 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Головастикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2008 года гражданину А.Е. Головастикову было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" о взыскании в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания присужденных денежных сумм. Установив, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2007 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь в том числе положениями статей 124 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что при признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника - он становится кредитором, и соответствующие правоотношения регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Головастиков оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 124, абзаца третьего пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), устанавливающих общие положения о конкурсном производстве, в том числе о сроке конкурсного производства, о последствиях открытия конкурсного производства, о сроках осуществления конкурсным управляющим своих полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По мнению заявителя, данные положения лишают его вознаграждения за труд и противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 37 (части 3 и 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают прекращение действия в отношении работника (бывшего работника) норм трудового законодательства и позволяют руководителю должника (в лице конкурсного управляющего) не исполнять обязанности стороны трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заявитель, кроме того, указывает, что при рассмотрении его дела судом не были учтены нормы национального и международного законодательства, в том числе положения Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 относительно защиты заработной платы, предоставляющие гарантии защиты прав трудящихся в случае банкротства предприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Головастиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения пунктов 1 и 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, и устанавливающие сроки конкурсного производства и сроки осуществления конкурсным управляющим своих полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе, поскольку непосредственно не регламентируют вопросы оплаты труда работников должника и не препятствуют получению ими вознаграждения за труд. При признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворение требований кредиторов, к которым также относятся работники должника (кредиторы второй очереди), осуществляется по правилам, закрепленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его статьями 134 и 136.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе правильности применения норм материального права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руковоствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головастикова Анатолия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова