Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N КАС09-448 Оснований для признания недействующим оспариваемого пункта приказа нет, поскольку Генеральный прокурор РФ, осуществляя руководство системой прокуратуры РФ, вправе был своим приказом урегулировать вопросы организации участия прокуроров в гражданском судопроизводстве, в том числе определить категории гражданских дел, участие прокурора в которых является приоритетным в силу значимости соответствующих категорий дел

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N КАС09-448

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.О.П. о признании недействующим пункта 4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" по кассационной жалобе Л.О.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Е.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Л.О.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" в части абзацев третьего и четвертого пункта 4, предписывающих, что при реализации предоставленных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полномочий считать обязательным участие прокурора в первую очередь в рассмотрении дел: о выселении без предоставления другого жилого помещения; о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В иных случаях вступать в процесс и давать заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, если истец или ответчик по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы либо спор приобрел особое общественное значение в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании.

По мнению заявителя, приведенные положения приказа ставят участие прокурора, в частности в делах о возмещении вреда, причиненного здоровью, в зависимость от состояния здоровья, возраста истца, ответчика или обстоятельств причинения вреда, что не соответствует конституционным нормам, требованиям Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, которая не вводит каких-либо ограничений на участие прокурора в перечисленных в этой норме категориях дел.

Указывает на то, что на основании оспариваемых положений прокурор отказался участвовать в деле по его иску о возмещении вреда, чем нарушены его права. Кроме того, указал на то, что Приказ официально не опубликован и не может применяться.

Верховный Суд Российской Федерации постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Л.О.П. просит об отмене этого решения, указав на то, что суд ошибочно пришел к выводу о законности указания в Приказе на избирательность участия прокурора в рассмотрении дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, и не на обязательность его участия в этих делах.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст. 45 ч. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1, 3, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Полагает, что оспариваемой нормой нарушается равенство граждан.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконными оспариваемых нормативных положений не имеется.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" издан Генеральным прокурором Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему статьей 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Приказ опубликован в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", март 2004 г., N 11; в Сборнике основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры Российской Федерации, издательский дом "Автограф", Тула, 2004 г. (том 1); размещен в справочно-правовых системах "Гарант" и "Консультант".

Вывод суда о том, что Федеральный закон не предусматривает обязательное опубликование актов Генерального прокурора Российской Федерации в журнале "Законность", на что ссылается заявитель, обоснован. Согласно пункту 2.8 Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.01.2003 г. N 2, в указанном журнале подлежат опубликованию организационно-распорядительные документы, затрагивающие права и свободы человека и гражданина.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. N 51, регламентируя вопросы организации работы в системе прокуратуры Российской Федерации, не изменяет определенные процессуальным законом условия и порядок участия прокурора в гражданском процессе.

Пункт 4 Приказа не устанавливает обязательных для граждан правил, не вводит каких-либо ограничений их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, не возлагает на них никакой дополнительной обязанности и не изменяет их процессуальные права. Данный пункт адресован работникам прокуратуры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.

При таком положении, вывод суда о том, что Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя руководство системой прокуратуры Российской Федерации, вправе был своим приказом урегулировать вопросы организации участия прокуроров в гражданском судопроизводстве и определить категории гражданских дел (из числа перечисленных в процессуальной норме), в рассмотрении которых первоочередность участия прокурора вызывается значимостью соответствующих категорий дел, правомерен.

При этом приказ не ограничивает и не запрещает прокурорам участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается ГПК РФ и другими Федеральными законами.

Приказ также не лишает прокурора, не участвовавшего в заседании суда первой инстанции, возможности применить другие меры прокурорского реагирования по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в частности, внести представление на незаконное или необоснованное, с его точки зрения, судебное решение.

Обоснован и вывод суда об отсутствии противоречия оспариваемой нормы Приказа конституционным нормам и нормам Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которые заявитель ссылался в подтверждение своего требования. Данные нормы не предписывают прокурорам участвовать во всех делах, в которых процессуальное законодательство предоставляет им возможность участия, и не препятствуют прокурорам выделять из числа этих дел наиболее актуальные, в которых их участие необходимо.

Таким образом, вывод суда о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, правомерен.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О.П. - без удовлетворения.