Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 10462/09 Суд передал дело о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций общества с ограниченной ответственностью и накопленного купонного дохода на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование к эмитенту судом по существу не рассматривалось, а также поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Банк приобрел облигации, размещенные эмитентом. Затем эмитент предложил их выкупить.

Для этого банку была направлена оферта. После ее принятия эмитент отказался произвести выплаты.

Банк обратился в суд, потребовав взыскать стоимость облигаций с эмитента и его поручителей.

Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным.

Указанная оферта, направленная эмитентом банку, содержала условие о рассмотрении исков по ней в третейском суде. Однако, как пояснил Президиум, такое условие (несмотря на то, что оферта была акцептована) нельзя расценивать как третейскую оговорку.

Эта оговорка была включена в оферту эмитента после размещения облигаций и противоречит эмиссионным документам, которыми руководствовались приобретатели облигаций (в т. ч. и банк) при их размещении. Включение эмитентом после регистрации выпуска облигаций в оферту такой оговорки противоречит закону. Поэтому в части третейской оговорки оферта ничтожна вне зависимости от ее акцепта.

Нижестоящие суды отказали истцу в части требований, предъявленных к поручителям, исходя из следующего.

Поручители эмитента не отвечают перед владельцами облигаций по договору о выкупе облигаций, заключенному посредством акцепта безотзывной оферты эмитента. Вместе в тем такой вывод противоречит природе спорных правоотношений. Досрочное приобретение облигаций согласно эмиссионным документам в определенных случаях является обязательным. Оно опосредует право владельцев облигаций требовать досрочного исполнения обязательств по возврату облигационного займа.

Кроме того, размер процента по купонному доходу на момент размещения облигаций и на дату направления предложения о выкупе отличался. Президиум разъяснил, что такое обстоятельство нельзя расценивать как прекращающее обязательства поручителей (т. е. как увеличение ответственности поручителя без его согласия). Стандарты эмиссии ценных бумаг допускают изменение процента (купона) по облигациям, что и имело место в данном случае.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 10462/09


Текст Постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 2


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 17.12.2009


Номер дела в первой инстанции: А40-72027/08-48-612


Истец: ОАО "КБ "Петрокоммерц"

Ответчик: ООО "АПК "Аркада", ООО "Агропромпроект"", ОАО "Аркада"

Третье лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам


Хронология рассмотрения дела:


28.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10462/09


25.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10462/09


10.11.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 10462/09


30.03.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2765/2009


30.03.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3472/2009