Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 2-Г09-12 В случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства, чего в спорном случае сделано не было, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 2-Г09-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.М.Г. на определение Вологодского областного суда от 25 июня 2009 г., которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда города Жодино Минской области Республики Беларусь от 6 января 2000 г. о взыскании алиментов с К.В.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

определением о судебном приказе суда города Жодино Минской области Республики Беларусь от 6 января 2000 г. с К.В.М. взысканы алименты в пользу К.О.Г. (впоследствии К.М.Г.) на содержание сына В., 20 сентября 1994 года рождения, в размере 25% всех видов его заработка ежемесячно, начиная с 6 января 2000 г. и до совершеннолетия ребенка.

Также с К.В.М. взыскана государственная пошлина 1852 руб.

К.М.Г. обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает на территории Вологодской области Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Вологодский областной суд определением от 25 июня 2009 г. отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда города Жодино Минской области Республики Беларусь от 6 января 2000 г.

В частной жалобе К.М.Г. поставлен вопрос об отмене названного определения Вологодского областного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Вологодского областного суда от 25 июня 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена ст. 411 ГПК РФ. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п. "б" ст. 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, приказное производство проводится без судебного заседания и вызова взыскателя и должника. В соответствии со ст. 398 ГПК Республики Беларусь в течение трех дней после вынесения определения о судебном приказе судья направляет его копию должнику с уведомлением о вручении. Уведомление должника о вынесении в отношении него определения о судебном приказе направляется судом по последнему известному месту жительства должника и считается надлежащим. Должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии определения направить в суд возражения против заявленного требования с использованием любых средств связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.М.Г., судья Вологодского областного суда исходил из того, что суду не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то, что К.В.М., против которого принято определение о судебном приказе, своевременно и в надлежащем порядке было вручено указанное судебное постановление.

Однако, делая вывод об отсутствии необходимых оснований для принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда города Жодино Минской области Республики Беларусь от 6 января 2000 г. Вологодский областной суд не выполнил требования статей 57 и 411 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

В нарушение приведенных положений закона суд не разъяснил К.М.Г. какие документы дополнительно, помимо справки суда г. Жодино Минской области Республики Беларусь, надлежало представить в суд и не предпринял необходимых действий для устранения возникших сомнений о своевременном и надлежащем направлении и вручении К.В.М. копии определения о судебном приказе.

Также Вологодским областным судом не дано оценки, представленной в судебном заседании, справке-расчету задолженности по алиментам, взыскиваемых с К.В.М. (л.д. 17-19). Данный документ, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что К.В.М. знал о взыскании с него алиментов, определение о судебном приказе получил, частично исполнил данное судебное постановление.

В частной жалобе К.М.Г. указывает на то, что об осведомленности К.В.М. о взыскании с него алиментов свидетельствует и оплата им 19 января 2000 г. государственной пошлины, взысканной с него этим же судебным приказом.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства К.М.Г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда города Жодино Минской области Республики Беларусь от 6 января 2000 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Вологодского областного суда от 25 июня 2009 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и предложить взыскателю представить документы, свидетельствующие о том, что К.В.М. была направлена и вручена копия определения о судебном приказе, а при необходимости оказать сторонам содействие в реализации их прав (истребовать доказательства), путем обращения в иностранный суд с заявлением о направлении в адрес областного суда указанных документов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Вологодского областного суда от 25 июня 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.