Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 204-П09ПР Приговор суда в части осуждения одного из виновных за нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Наказание, назначенное другому осужденному, за покушение на убийство подлежит смягчению, так как в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующим составом уголовного закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 204-П09ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., надзорным жалобам осужденного Л. и представителя по доверенности Л.А.Г. в защиту интересов Б. на приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2002 года, по которому

Б., 21 октября 1980 года рождения, уроженец г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ранее судимый 6 октября 2000 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по п.п. "а, в, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Л., 12 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Красноярска, несудимый,

осужден:

по п.п. "а, в, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. и Л. солидарно в пользу Рыбинской центральной больницы за лечение Ш. 4378 рублей 95 копеек, в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, 100000 рублей, в пользу Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, 40000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2004 года действия Б. по приговору от 6 октября 2000 года с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); по приговору от 23 сентября 2002 года с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначен 1 год лишения свободы, с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы, с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ Б. назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2004 года постановление судьи от 18 октября 2004 года оставлено без изменения.

Президиумом Красноярского краевого суда 14 августа 2007 года постановление судьи и кассационное определение изменены:

по приговору от 6 октября 2000 года действия Б. переквалифицированы на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору от 23 сентября 2002 года действия осужденного по фактам преступлений от 10 ноября и 12 ноября 2001 года квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 октября 2000 года Б. назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года постановление судьи от 18 октября 2004 года, кассационное определение от 9 декабря 2004 года, постановление президиума от 14 августа 2007 года изменены. Наказание, назначенное Б. по приговору от 23 сентября 2002 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 11 лет 3 месяцев, по п.п. "а, в, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 октября 2000 года окончательно Б. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2004 года действия Л. по приговору от 23 сентября 2002 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы, с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 4 сентября 2007 года постановление судьи от 15 декабря 2004 года изменено, действия Л. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, смягчено наказание по ч. 2 ст. 116 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Л. назначено 18 лет 10 месяцев лишения свободы строгого режима.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. просит пересмотреть судебные решения, исключить осуждение Л. и Б. по ч. 2 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание. В надзорных жалобах представитель Л.А.Г. просит о смягчении Б. наказания, осужденный Л. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорных жалоб, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Б. и Л. признаны виновными в совершении в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края преступлений при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2001 года, около 24 часов, Б. пришел в квартиру К. по адресу: ул. Прохорова, 26-4, где в присутствии К. и Н. из хулиганских побуждений нанес М. несколько ударов руками по лицу, причинив синяк под глазом, не повлекший расстройства здоровья.

13 ноября 2001 года, в первом часу ночи, Б. и Л. пришли в квартиру К. и из хулиганских побуждений стали наносить удары руками и ногами по голове и телу П., причинив побои, не повлекшие расстройства здоровья.

Во втором часу ночи Б. и Л., вооружившись молотком и ломиком, пришли к квартире Н. по адресу: ул. Прохорова, 8-1, где в это время находились Н., его сожительница Ш., её отчим В. и десятилетний сын Ш. - А., стали стучать в окно и разбили его, после чего стали стучать в дверь. Когда Н. открыл дверь, последние затолкали его в прихожую, с целью убийства из хулиганских побуждений стали наносить ему удары по голове и другим частям тела: Б. молотком, а Л. ломиком, отчего Н. упал на пол. В это время к ним вышел В., которому из хулиганских побуждений Б. молотком, а Л. ломиком нанесли по одному удару, причинив рвано-ушибленные раны в области темени, повлекшие легкий вред здоровью. Вернувшись к Н., осужденные продолжили его избиение и убили его.

Увидев в зале на диване Ш., Б. и Л. с целью убийства из хулиганских побуждений стали наносить ей удары ломиком и молотком по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью. От полученных ранений Ш. потеряла сознание, и осужденные прекратили наносить ей удары, полагая, что она умерла.

Затем Б. и Л. прошли в спальню квартиры, где находился Ш.А., 8 июня 1991 года рождения, и с целью убийства из хулиганских побуждений, сознавая, что в силу малолетнего возраста он находится в беспомощном состоянии и не может себя защищать, стали наносить ему удары молотком и ломиком по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора К.С.Г. поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования Б. и Л. по ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ и смягчении наказания, поскольку, с учетом внесенных в приговор изменений, Б. считается осужденным за преступления в отношении М. и П., Л. - за преступление в отношении П. по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), то есть за побои, нанесенные из хулиганских побуждений. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, уголовные дела данной категории возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Однако таких заявлений от потерпевших не поступило, при допросе в ходе предварительного следствия М. и П. заявили, что претензий к Б. и Л. не имеют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

В надзорной жалобе представитель Л.А.Г. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Б., оспаривает правильность назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ, просит смягчить наказание до 14 лет лишения свободы.

Осужденный Л. в надзорной жалобе ставит вопрос о пересмотре судебных решений, заявляет о своей невиновности в убийстве Н. и Ш., утверждает, что суд не принял во внимание его правдивые показания, а показания Б., который оговорил его, необоснованно положил в основу приговора.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорным жалобам, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ч. 2 ст. 409" имеется в виду "п. 3 ч. 2 ст. 409"

Выводы суда о виновности Л. в совершении убийства Н. и Ш. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, в том числе на показаниях Б. на предварительном следствии, который заявлял, что Л. непосредственно наносил удары Н. и Ш. ломиком по голове, на показаниях свидетеля К., которому Б. рассказывал, что он и Л. убили мужчину и ребенка, на заключениях экспертов о причинении потерпевшим телесных повреждений как молотком, так и ломиком, а также на факте обнаружения на куртке Л. крови человека, происхождение которой от потерпевших Н. и Ш. не исключается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, при приведении приговора в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действия Л. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, Б. - с ч. 1 ст. 213 УК РФ и с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Однако при вынесении судебных решений в порядке исполнения приговора не были учтены следующие требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года), действовавшей на момент пересмотра приговора ввиду издания нового уголовного закона, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ, относились к делам частного обвинения, которые возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе были возбудить уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления лишь при условии, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Как следует из материалов уголовного дела, заявлений от потерпевших в процессе предварительного следствия и в суде, в которых они просили бы привлечь к уголовной ответственности Б. и Л. за причинение им телесных повреждений, не поступало.

Более того, при допросе в качестве потерпевших как М. (т. 1 л.д. 81-82), так и П. (т.1 л.д. 92) заявили, что претензий к осужденным не имеют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Б. в связи с тем, что претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к ответственности за данное преступление (т. 1 л.д. 342).

Данных о совершении преступления в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежавшими ему правами, по данному делу не было.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, переквалифицировав действия Б. и Л. на ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, суд должен был прекратить дальнейшее производство по делу в этой части за отсутствием заявления потерпевшего.

Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В связи с этим, положения ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 апреля 2007 года N 47-ФЗ), исключившие преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, из числа преступлений, предусмотренных в порядке частного обвинения, и позволяющие возбуждать дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего, в данном случае не применимы.

Следовательно, судебные решения в части осуждения Б. и Л. по ч. 2 ст. 116 УК РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших общественно опасное деяние до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., суд признал его активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 14 августа 2007 года из приговора исключено указание о наличии в действиях Б. рецидива преступлений.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 20 июня 2009 г. N 141-ФЗ, имеющими в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначенное ему по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с учетом положений ст. 62 УК РФ в последней редакции, не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

По этим же основаниям наказание, назначенное Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 10 лет, следовательно, подлежит смягчению.

В то же время доводы жалобы представителя Л. о необходимости применения положений ст. 62 УК РФ в новой редакции к наказанию, назначенному Б. за убийство и по совокупности преступлений, не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу представителя по доверенности Л.А.Г. удовлетворить частично. Надзорную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года, а также постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2004 года, постановление президиума того же суда от 14 августа 2007 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года в отношении Б., а также постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2004 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 4 сентября 2007 года в отношении Л. в части осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Эти же судебные решения в отношении Б. изменить, смягчить наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в, ж, и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначить Б. 16 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 октября 2000 года Б. окончательно назначить 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в, ж, и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначить Л. 18 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Б. и Л. оставить без изменения.