Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 88-Г10-1 Определение, которым разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов, оставлено без изменения, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 88-Г10-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Л.В.В. на определение Томского областного суда от 7 декабря 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 22 октября 1996 г. о взыскании алиментов с Л.В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 22 октября 1996 г. иск Л.О.А. удовлетворен, с Л.В.В. взысканы алименты на содержание сына Р., 24 октября 1995 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная со дня подачи заявления и до совершеннолетия ребенка. С Л.В.В. взысканы алименты в пользу Л.О.А. на ее содержание в размере 5 кратной минимальной заработной платы до достижения ребенком трехлетнего возраста. Также с Л.В.В. взыскана государственная пошлина - 3969 тенге 90 тиын.

Л.О.А. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания алиментов, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Томской области.

Определением Томского областного суда от 7 декабря 2009 г. ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 22 октября 1996 г.

В частной жалобе Л.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 22 октября 1996 г., Томский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Томским областным судом не допущено.

Не может служить основанием к отмене определения областного суда довод заявителя о неправильном определении задолженности по алиментам, поскольку данный вопрос разрешается в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. При несогласии с определением задолженности по алиментам заявитель может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение Томского областного суда от 7 декабря 2009 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Томского областного суда от 7 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 88-Г10-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение