Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 57-Г10-4 Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ судебного приказа иностранного государства передано на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод об отсутствии необходимых оснований для принудительного исполнения на территории РФ судебного приказа, областной суд не выполнил требования действующего процессуального законодательства, не разъяснил взыскателю, какие документы дополнительно надлежало представить в суд, и не предпринял необходимых действий для устранения возникших сомнений о своевременном и надлежащем вручении должнику вызова в суд путем направления и вручения копии судебного приказа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 57-Г10-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.Т.В. на определение Белгородского областного суда от 3 декабря 2009 г., которым возвращено ходатайство К.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Ясамальского районного суда г. Баку Азербайджанской Республики от 2 июля 2001 г. о взыскании алиментов с Ю.Э.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения Ю.Э.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

судебным приказом Ясамальского районного суда г. Баку Азербайджанской Республики от 2 июля 2001 г. с Ю.Э.Н. взысканы алименты в пользу К.Т.В. на содержание сына Ю.Т.Э., 12 сентября 2000 г. года рождения, в размере 1/4 части ежемесячных доходов.

К.Т.В. обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает на территории Белгородской области Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Белгородский областной суд определением от 3 декабря 2009 г. возвратил ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Ясамальского районного суда г. Баку Азербайджанской Республики от 2 июля 2001 г.

В частной жалобе К.Т.В. поставлен вопрос об отмене названного определения Белгородского областного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Белгородского областного суда от 3 декабря 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст. 411 ГПК РФ. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п. "б" ст. 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство К.Т.В., суд исходил из того, что рассмотрение дела в иностранном суде о взыскании алиментов состоялось в отсутствие должника, доказательства, свидетельствующие о его извещении о рассмотрении заявления К.Т.В. о взыскании алиментов в материалах отсутствуют.

Следовательно, по мнению областного суда, Ю.Э.Н. не принял участие в процессе, вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в названный суд.

Между тем, суд не учел, что в силу ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики, выдача судебного приказа проводится без судебного заседания и вызова взыскателя и должника для заслушивания их объяснений. В соответствии со ст.ст. 281.3, 282, 283 ГПК Азербайджанской Республики судебный приказ подписывается судьей в трехдневный срок его копия высылается с уведомлением о доставке или вручается должнику. Должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа заявить возражения против заявленного требования с письменным извещением об этом суда. В случае своевременной подачи возражений судья отменяет приказ и материалы переходят в исковое производство по общим правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом названных положений закона, при разрешении данного ходатайства суду следовало установить, направлялась ли должнику копия вышеназванного судебного приказа и предложить взыскателю представить доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии судебного приказа.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку не направление и не вручение должнику копии судебного приказа и в связи с этим невозможность подать в суд возражения против заявленных требований, которые могли служить основанием для отмены судебного приказа, и тем самым принять участие в процессе и защитить свои права в суде, выдавшим судебный приказ, свидетельствуют о том, что должник не принял участие в процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд путем направления и вручения судебного приказа, как того требует Минская конвенция.

Делая вывод об отсутствии необходимых оснований для принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа иностранного суд Белгородский областной суд не выполнил требования статей 57 и 411 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

В нарушение приведенных положений закона суд не разъяснил взыскателю какие документы дополнительно надлежало представить в суд и не предпринял необходимых действий для устранения возникших сомнений о своевременном и надлежащем вручении должнику вызова в названный суд путем направления и вручения копии судебного приказа.

Таким образом, определение Белгородского областного суда от 3 декабря 2009 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и предложить взыскателю представить документы, свидетельствующие о том, что должнику была направлена и вручена копия судебного приказа, а при необходимости оказать сторонам содействие в реализации их прав (истребовать доказательства), путем обращения в иностранный суд с заявлением о направлении в адрес областного суда указанных документов.

Кроме того, областному суду следует учесть, что резолютивная часть определения от 3 декабря 2009 г., которым возвращено ходатайство К.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного судебного приказа иностранного суда, не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части определения, из которых следует, что областной суд рассмотрел ходатайство по существу и отказывает в принудительном исполнении судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Белгородского областного суда от 3 декабря 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.