Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 912-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 912-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.К. Вивтюк, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.К. Вивтюк оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении требования О.К. Вивтюк об отмене решений квалификационной коллегии судей Белгородской области о досрочном прекращении ее полномочий как судьи и председателя Красненского районного суда Белгородской области.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 2 февраля 2006 года N 45-О по жалобам граждан С.В. Семак и В.П. Сокотова на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в котором указывалось, что при рассмотрении дел данной категории следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации о подсудности таких дел Верховному Суду Российской Федерации, О.К. Вивтюк обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав тем же положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", примененным в ее конкретном деле. Определением от 25 марта 2008 года N 200-О-О производство по данной жалобе в этой части было прекращено, поскольку по предмету обращения ранее Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

О.К. Вивтюк, полагая, что судебные постановления по делу с ее участием были вынесены с нарушением правил подсудности, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 года N 45-О, неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ей было отказано (определения от 27 ноября 2007 года, от 9 июля 2008 года, от 25 марта 2009 года) со ссылкой на то, что решение Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года было принято и исполнено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 2 февраля 2006 года N 45-О и что заявительница не являлась участником конституционного судопроизводства по данному делу.

По мнению заявительницы, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду отказывать лицам, не являвшимся заявителями в конституционном судопроизводстве, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, основанных на законе, признанном не соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79); если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть вторая статьи 100); в решении, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75).

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц в зависимости от характера регулируемых правоотношений самим Конституционным Судом Российской Федерации могут использоваться предписания пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а другими судами - предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы.

2.2. Основанием принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 25 марта 2008 года N 200-О-О явились ранее принятые им решения, в соответствии с которыми законоположение, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не подлежит применению. Поскольку указанные решения сохраняют свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации на основании пунктов 2 и 3 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекратил производство по делу заявительницы.

Заявительница, по существу, настаивает на пересмотре данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 912-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение