Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 4819/10 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что организация по требованию правообладателя обязана прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Компания обратилась в суд с целью запретить ООО использовать ее полное и сокращенное фирменное наименование при ведении аналогичной деятельности.

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

До 01.01.2008 предусматривалось, что юрлицо, фирменное наименование которого зарегистрировано, имело исключительное право использовать его. Лицо, делавшее это неправомерно, по требованию правообладателя было обязано прекратить такие действия и возместить причиненные убытки. При этом фирменное наименование не подлежало особой регистрации независимо от регистрации юрлица. Неправомерным признавалось использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Нормы части IV ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.2008, не изменили приведенные правила. Согласно ее положениям исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает у юрлица с момента регистрации последнего.

Не допускается использование юрлицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с принадлежащим другой организации, которая осуществляет аналогичную деятельность и включила свое наименование в ЕГРЮЛ раньше. Нарушитель этого требования обязан прекратить использовать чужое фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности и возместить правообладателю убытки.

В рассматриваемом случае истец был зарегистрирован (и, соответственно, приобрел право на спорное фирменное наименование) ранее ответчика. Установив это, нижестоящие суды посчитали недоказанным факт ведения этими лицами аналогичной деятельности (размещение авторекламы в сети Интернет). Между тем, как указал Президиум, нужно было учесть решение антимонопольного органа, свидетельствующее об обратном.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 4819/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 30.07.2010


Номер дела в первой инстанции: А40-47199/09-27-413


Истец: ООО "АВТО.РУ" для Бойко О.Н., ООО "АВТО.РУ"

Ответчик: ООО "Авто. ру"


Хронология рассмотрения дела:


22.06.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 4819/10


28.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4819/10


07.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4819/10


15.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23840/2009