Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4819/10 Дело направлено для пересмотра в порядке надзора, поскольку суды трех инстанций неправомерно установили факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика и недоказанность осуществления этими лицами аналогичной деятельности ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика (рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка) является аналогичной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4819/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47199/09-27-413, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто.ру" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать его полное и сокращенное фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем в соответствии с уставом, а также о возмещении истцу причиненных убытков в размере 500 000 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение от 08.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 вынесенные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве на фирменное наименование.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, общество с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ", зарегистрировано 14.05.1997 (свидетельство N 001.350.858 от 01.11.2000). Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700034670.

Истец обратился в суд за защитой права на фирменное наименование, считая, что ответчик, ООО "Авто.ру", зарегистрированный 07.04.2003 за N1037704014578, нарушает его исключительное право на фирменное наименование путем использования слов "Авто.ру" при осуществлении аналогичной коммерческой деятельности: оказании услуг по размещению рекламы в сети Интернет на рынке автомобилей (на сайте www.avto.ru.), в подтверждение чего истцом был представлен договор от 10.05.2006 N БР-1-10.05/2006 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, предоставленных ООО "Электронная коммерция".

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что у сторон отсутствуют зарегистрированные фирменные наименования, указал на то, что суду не представлены доказательства осуществления ответчиком однородной с истцом деятельности, а сходные наименования при отсутствии таких доказательств не способны ввести в заблуждение потребителей услуг.

Суд апелляционной инстанции частично изменил мотивировочную часть решения и признал, что истец обладает исключительным правом на фирменное наименование, что входящий в наименование истца и ответчика словесный элемент "Авто.ру" имеет фонетическое и семантическое сходство, но при этом признал, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске в силу недоказанности осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности. Кроме того, суд указал, что представленный в материалы дела договор от 10.05.2006 N БР-1-10-05/2006 не может расцениваться судом в качестве такого доказательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные выводы о фактических обстоятельствах не соответствуют действительности и свидетельствуют о неправильном применении статей 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменного наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданского# кодексу РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Нормы вступившей в действие с 01.01.2008 части четвертой Гражданского кодекса РФ не изменили указанные положения.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Установив факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика, суд признал недоказанным осуществление этими лицами аналогичной деятельности.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика (рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка) являются аналогичными.

К выводам о том, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица нарушают законодательство о защите конкуренции, пришла Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в решении от 29.10.2009 N АК/38210. Копия этого решения имеется в материалах дела. Однако суды не приняли во внимание данное обстоятельство и не дали указанному доказательству оценки.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

По результатам дополнительного исследования названного вопроса суд может определить виды аналогичной деятельности, при осуществлении которых ответчику следует запретить использование фирменного наименования и рассмотреть вопрос о наличии у истца убытков, причиненных ответчиком.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передать дело N А40-47199/09-27-413 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 4819/10

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 28.05.2010 г.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

А.А. Маковская

Г.Г. Попова