Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2334/10 Положения об исключительной подсудности не применяются к данному спору, поскольку он не является корпоративным, подсудность по таким спорам может быть определена по соглашению сторон

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2334/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-88656/09-125-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (ответчика) - Костоваров А.С., Чепуренко Д.В.;

от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (истца) - Возвышаева А.В., Пузырева Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - общество "Севкабель-Финанс", эмитент), открытым акционерным обществам "Севкабель", "Завод "Микропровод", "Севинвест", "Завод "Сарансккабель", "Севкабель-Холдинг", закрытому акционерному обществу "Завод "Агрокабель" о взыскании 78 770 888 рублей номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций общества "Севкабель-Финанс" и накопленного купонного дохода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "ВТБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Севкабель-Финанс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы об отнесении спора к категории корпоративных споров и о невозможности включения в Решение о выпуске ценных бумаг, принятого обществом "Севкабель-Финанс", пророгационного соглашения.

В отзыве на заявление банк также просит отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом "Севкабель-Финанс" размещены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения в 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по открытой подписке. Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007 и ему присвоен государственный номер 4-04-36062-R.

Эмитент сообщил о невозможности исполнения обязательств по выкупу собственных облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок.

Банк, являясь владельцем 74 920 указанных облигаций, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с эмитента и его поручителей номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Арбитражный суд города Москвы, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что настоящий спор является корпоративным и в силу этого подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения эмитента, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения определение суда первой инстанции, указали также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении по вопросу рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком заявлен иск о взыскании задолженности по облигационному займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займодавцу определенной денежной суммы.

К настоящему спору не применяются положения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку он не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность по такому спору может быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно норме статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) все существенные условия по приобретению указанных облигаций определены в Решении о выпуске ценных бумаг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа. При включении условия о подсудности споров об исполнении закрепленных в ценных бумагах обязательств в эмиссионные документы лица, приобретающие такие ценные бумаги, тем самым соглашаются с этим условием. С учетом особенностей оформления отношений между эмитентом и приобретателями эмиссионных ценных бумаг в данном случае соглашение о подсудности считается заключенным.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций - юридические лица и индивидуальные предприниматели - в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, и истец, и ответчик не возражали против рассмотрения дела в суде, указанном в Решении о выпуске ценных бумаг.

При таких условиях заявленное банком исковое требование подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-88656/09-125-480, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий 

А.А. Иванов


Владелец облигаций обратился в суд, потребовав взыскать с эмитента и его поручителей (солидарно) номинальную стоимость данных ценных бумаг и купонный доход.

Суды трех инстанций сочли, что к данному делу должны применяться нормы АПК РФ о подсудности по корпоративным спорам. Поэтому оно должно рассматриваться в суде по месту нахождения эмитента.

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае был заявлен иск о взыскании задолженности по облигационному займу. При этом условие о подсудности было изначально включено в решение о выпуске ценных бумаг.

Подобного рода спор не относится к корпоративным. Соответственно, к нему не применимы соответствующие положения АПК РФ об исключительной подсудности. В таком деле она может определяться по соглашению сторон.

АПК РФ не требует заключать соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) в форме подписания единого документа.

Условие о подсудности споров по исполнению обязательств, закрепленных в ценных бумагах, может включаться в эмиссионные документы. В таком случае лица, приобретая такие ценные бумаги, тем самым соглашаются с указанным условием. Соглашение о подсудности считается заключенным.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2334/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 30.07.2010


Номер дела в первой инстанции: А40-88656/09-125-480


Истец: ООО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"

Ответчик: ООО "Севкабель-Финанс", ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель", ОАО "Севинвест", ОАО "Севкабель-Холдинг", ЗАО "Завод "Агрокабель", ОАО "Завод "Сарансккабель"

Третье лицо: ОАО "Банк"ВТБ"


Хронология рассмотрения дела:


29.06.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 2334/10


12.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2334/10


12.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2334/10


17.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2334/10


01.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14960-09


03.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25937/2009


03.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25938/2009


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.